Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение № 16433 и ордер №34 от дата,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ освобожден, на основании пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 80 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес было вынесено постановление, которым фио был освобожден от уголовной ответственности за запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая заключение экспертизы №1902-9 от дата, согласно выводам которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал, как страдает и в настоящее время, умственной отсталостью умеренной - ...111111

Защитником фио – адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Однако мировым судьей не принято во внимание, то обстоятельство, что фио в настоящее время регулярно является на прием к лечащему врачу в ПНД №19 (Филиал ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») и получает необходимое соответствующее лечение. Кроме того, законные представители фио – фио и фио, в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что по их мнению нуждается в лечении, но он не агрессивен, в состоянии сам себя обслуживать, а также периодически подрабатывает. Таким образом, по мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио не опасен для себя и окружающих, а также исключает возможность причинения им иного существенного вреда. А потому в соответствии с ч.2 ст. 443 УПК РФ мировой судья должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В суде апелляционной инстанции защитник фио – адвокат фио доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить.

фио и его законные представители – фио и фио будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения рассмотрения апелляционной жалобы адвоката фио, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовали, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной порядке по его существу от них не поступало. С учетом вышеизложенного суд, согласуясь с положениями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в их отсутствие.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения апелляционной защитник фио – адвокат фио, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, считала постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенная принудительная мера медицинского характера в отношении фио является справедливой, поскольку назначена с учетом данных о его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката фио в свое отсутствие, указав на то, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей, фио совершил запрещенное уголовным законном деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так фио 05 августа 2020 года в период времени примерно с время по время, находясь около подъезда № 1 дома № 33 А по адрес в адрес, обратил внимание на портмоне модели «БОТТЕГА ВЕНЕТА» (BOTTEGA VENETA), принадлежащее фио, оставленное последним без присмотра на лавке, установленной перед входом в подъезд № 1 вышеуказанного дома, после чего он (фио), убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, тайно от окружающих с лавки, установленной, перед входом в подъезд № 1 дома № 33 А по улице адрес Москвы, совершил хищение принадлежащего фио портмоне модели БОТТЕГА ВЕНЕТА» (BOTTEGA VENETA), стоимость которого согласно заключению эксперта № Л 004-08-20 от 07 августа 2020 года составляет сумма, с находящимися в нем: денежными средствами в сумме сумма, из них: одна купюра достоинством сумма серия и номер ач ...54, одна купюра достоинством сумма серия и номер ЯК ...76, одна купюра достоинством сумма серия и номер бг ...43 и одна купюра достоинством сумма серия и номер ТВ ...22; карточкой медицинского страхования на имя фио ВЛАДИМИР В.» номер ...8, не представляющей материальной ценности; банковской картой «RSK Bank» на имя «VLADIMIR GUREVICH» номер ...21, не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «Рокетбанк» на имя «NINA MARKOVA» номер ...4, не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «Tinkoff.ru» на имя «ARAM INDZHOYAN» номер ...12, не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «Tinkoff black» на имя «VLADIMIR GUREVICH», не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «Tinkoff black» на имя «NINA MARKOVA», не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «Сбербанк» без указания анкетных данных держателя карты, номер ...33, не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «Сбербанк» на имя «NINA MARKOVA» номер ...88, не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались; банковской картой «БТА» на имя «VLADIMIR GUREVICH» номер ...55, не представляющей материальной ценности, денежные средства с которой не снимались, а всего имущества на общую сумму сумма, после чего он (фио) осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях фио, признавшего факт совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, в показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, заявлением фио; рапортом УУП ОМВД России по адрес от дата об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; протоколом личного досмотра фио; протоколом осмотра предметов от дата, протоколом опознания от дата, ходе которого потерпевшим фио был опознан портмоне темно-синего цвета, модели модель «BOTTEGA VENETA» (БОТТЕГА ВЕНЕТА) похищенный у него дата в период времени примерно с время по время, находясь около подъезда № 1 дома № 33 А по адрес в адрес; заключением эксперта № Л 004-08-20 от дата, согласно которому оценочная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет сумма; протоколом обыска (выемки); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен DVD-RW (Ди-Ви-ДИ-эР-Вэ) диск с видеозаписью с места совершения преступления по факту хищения имущества у фио, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального РФ.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт совершения фио запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено фио, пришел к обоснованному выводу о том, что фио подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании УК РФ, поскольку указанное деяние было совершено им в состоянии невменяемости. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у уда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио по своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом выраженности имеющихся у него психопатологических расстройств, когнитивного дефицита, грубых эмоционально-волевых, критических и прогностических нарушений, тенденции к совершению повторных правонарушений, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Утверждения адвоката об обязанности суда прекратить уголовное дело в отношении фио соответствии с ч.2 ст. 443 УПК РФ, поскольку он не представляет опасности по своему психическому состоянию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что фио представляет опасность по своему психическому состоянию, как для себя, так и для окружающих.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости применения к фио принудительной меры медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, являются правильными, и основаны на заключении комиссии экспертов, квалификация и объективность которых сомнений не вызывает.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертизы основаны на изучении психического состояния фио, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, вид принудительной меры медицинского характера судом определен правильно на основании и УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата, которым фио, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ освобожден, на основании пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Н.Б. Соловьева