Решение

Дело № 02-4935/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4935/2021 по исковому заявлению Сафронова Рашида Павловича к Сафроновой Марине Михайловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению Сафроновой Марины Михайловны к Сафронову Рашиду Павловичу об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Р.П. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Сафроновой М.М., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть брак зарегистрированный между Сафроновым Р.П. и Сафроновой М.М., признать 185/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и ТС марки фио, 2013 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, признать 815/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес личным имуществом фио, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака признав за Сафроновым Р.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес с выплатой Сафроновой М.М. компенсации супружеской доли в размере 1.788.385 рублей, признать за Сафроновой М.М. право собственности на ТС марки фио, 2013 года выпуска, с выплатой Сафронову Р.П. компенсации супружеской доли в размере сумма, взыскать с Сафроновой М.М. в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что совместная жизнь у сторон не сложилась, ввиду чего брачные отношения фактически прекращены, стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, дальнейшее сохранение семьи невозможно, при этом в период совместного брака сторон последними было нажито вышеназванное имущество однако до настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сафронова М.М. не согласившись с предложенным Сафроновым Р.П. порядком раздела совместно нажитого имущества, в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Сафронову Р.П., в которых просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственность Сафроновой М.М. и фио выделив в собственность фио и Сафроновой М.М. по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также определив в право собственности Сафроновой М.М. автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, при этом указав, что на её (Сафроновой М.М.) воспитании находятся несовершеннолетние дети супругов, спорное имущество было приобретено в период брака, и используется Сафроновой М.М. и несовершеннолетними детьми супругов для проживания. Отступление от равенства долей супругов, по мнению Сафроновой М.М. будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, более того, спорное имущество приобреталось на совместно нажитые денежные средства супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Сафронов Р.П. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования первоначального иска поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Сафронова М.М. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные требования полагала не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенных по существу дела свидетелей, изучив доводы исковых заявлений и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 декабря 2005 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Сафроновым Рашидом Павловичем, паспортные данные и фио (в замужестве – фио) был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №3045. От названного брака, стороны имеют трех несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, место жительство которых после расторжения брака было определено по соглашению сторон по месту жительства матери – Сафроновой М.М.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что семейная жизнь у фио и Сафроновой М.М. не сложилась, супруги длительное время совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут. По мнению фио и Сафроновой М.М. восстановление семейных отношений и сохранение семьи невозможны, поскольку она фактически распалась. В судебном заседании стороны настаивали на расторжении брака, от предоставления срока для примирения отказались.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Супруги длительное время совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, супруги настаивают на расторжении брака, и примирение между сторонами невозможно. При этом суд так же руководствуется принципом свободы брака, который регламентируется ст.12 СК РФ, и согласно которому брак основывается на взаимном добровольном согласии мужчины и женщины. Таким образом исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению, а брак зарегистрированный между Сафроновым Р.П. и Сафроновой М.М. подлежит расторжению.

Также стороны обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, указали, что в период совместного брака, последними было нажито недвижимое имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и имущества – автомобиля марки фио, 2013 года выпуска, разрешая которое суд исходил из следующего.

В силу , , и Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно , Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , ЗК РФ и ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из представленных письменных материалов гражданского дела, в период совместного брака фио и Сафроновой М.М., на основании возмездных сделок, сторонами было нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, общей площадью 83,2кв.м., находящаяся в праве собственности фио

- автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, оформленный в право собственности фио и находящегося в пользовании Сафроновой М.М.

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования совместно нажитого имущества супругов - достигнуто не было, брачный договор сторонами не заключался, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали объем имущества подлежащего разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, однако оспаривалась стоимость вышеназванного имущества и размер доли сторон в недвижимом имуществе.

Судом с целью проверки доводов сторон относительно стоимости имущества подлежащего раздела в качестве совместно нажитого в период брака, определением Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Учреждение судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами вопросов относительно рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 12 ноября 2021 года, на момент оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет 19.354.816 рублей, рыночная стоимость ТС марки фио, 2013 года составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Учреждение судебной экспертизы», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку в указанном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе среднерыночная стоимость аналогичного имущества, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Разрешая исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования Сафроновой М.М. об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривался факт приобретения спорного имущества в период совместного брака, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес и автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, является совместной собственностью супругов нажитым в период брака, и подлежит разделу в порядке установленном Семейным законодательством РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны истца по первоначальному исковому требованию фио о несоразмерности долей супругов в недвижимом имуществе, поскольку, как следует из представленных материалов гражданского дела стоимость спорного недвижимого имущества приобретаемого сторонами по возмездной сделке составила 7.912.000 рублей, при этом размер взноса истца в приобретаемое жилое помещение составил 6.450.000 рублей, названная сумма (6.450.000 рублей) являлась личным сбережением истца полученным за счет продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, которая (квартира) в силу требований ст.36 СК РФ совместно нажиты имуществом не являлось, т.к. было получено истцом Сафроновым Р.П. до заключения брака с ответчиком Сафроновой М.М.

Факт внесения истцом Сафроновым Р.П. личных денежных средств в сумме 6.450.000 рублей в счет приобретения спорного недвижимого имущества, сторонами в судебном заседании не опровергался и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе - выпиской в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, согласно которой названное жилое помещение было получено в собственности фио на основании договора мены от 13 ноября 2003 года, - договором купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 04 декабря 2009 года заключенного между Сафроновым Р.П. и фио (цена договор составила 6.700.000 рублей), - распиской в передаче фио денежных средств Сафронову Р.П. в счет оплаты стоимости договора в сумме 6.700.000 рублей, - договором аренды банковской ячейки от 04 декабря 2009 года, - предварительным договором купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 04 декабря 2009 года, стоимостью 7.912.000 рублей, - выпиской об открытии лицевого счета для оплаты договора от 04 декабря 2009 года, - выпиской о внесении истцом Сафроновым Р.П. денежных средств в счет оплаты вышеназванного договора в сумме 6.450.000 рублей от 31 декабря 2009 года.

Таким образом размер участия истца в приобретении спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств составил 6.450.000 рублей, размер совместного участия супругов в приобретении недвижимого имущества составил 1.462.000 рублей, т.е. размер совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного недвижимого имущества составил 18,5% от общей стоимости квартиры. Обратного суду представлено не было, равно как и не было доказано того, что денежные средства вырученные Сафроновым Р.П. от продажи квартиры по адресу: Москва, адрес были расходованы на иные цели и исключительно в интересах последнего. Также суд полагает необходимым указать, что действия фио по вложению личных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, в сумме 6.450.000 рублей, были направлены на улучшение жилищных условий семьи, и социальных условий для совместного воспитания детей.

Доводы истца по встречным исковым требованиям Сафроновой М.М. об участии в приобретении спорного недвижимого имущества в сумме равной половине стоимости недвижимого имущества, документально подтверждены не были и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности приведенными судом ранее. Более того, суд отмечает, что, утверждения Сафроновой М.М. об участии в приобретении спорного имущества на сумму свыше 3.000.000 рублей полученных в долг у матери Сафроновой М.М. – фио, помимо показаний самой Сафроновой М.М. и свидетеля фио, также ничем не подтверждены. Представленные Сафроновой М.М. документы об оплате стоимости ремонтных работ в квартир по адресу: Москва, адрес, не могут свидетельствовать об единоличном участии Сафроновой М.М. в оплате оказанных услуг и закупке строительного материала, более того стоило бы отметить, что размер стоимости ремонтных работ, влияет только на актуальную рыночную стоимость недвижимости, в настоящем случае, размер доли определяется исключительно из размера вложения личных денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества, на момент совершения сделки. Стоимость доли каждого супруга может быть рассчитана пропорционально доли на основании рыночной стоимости спорной квартиры.

Также суд находит не состоятельной ссылку Сафроновой М.М. об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, в силу следующего.

Согласно СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной СК РФ Сафронова М.М. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Сафроновым Р.П. имуществе - жилое строение, квартира по адресу: Москва, адрес, исходя из интересов трех несовершеннолетних детей, которые остались проживать с Сафроновой М.М. после прекращения между сторонами брачных отношений.

Между тем, с такими утверждениями согласиться нельзя, в силу того, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Сафронова М.М. заявляя об отступлении от начала равенства долей супругов в ранее названном имуществе, ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Сафроновым Р.П. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании СК РФ. Кроме того, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что супруги после расторжения брака, в равной степени заинтересованы в общении с несовершеннолетними детьми и одинаково могут обеспечивать нахождение несовершеннолетних детей в спорном имуществе, без увеличения доли кого либо из супругов в недвижимом имуществе, а равно как и в случае передачи всего имущества в собственность кого-либо из супругов.

Сафроновой М.М. помимо доводов о наличии у несовершеннолетних детей хронических заболеваний, не приведены основания и мотивы, по которым суд должен отступить от начала равенства долей супругов по предложенному Сафроновой М.М. варианту раздела имущества. Ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, Сафроновой М.М. не было принято во внимание, то, что интересы несовершеннолетних детей могут быть защищены и другими способами. Так, расходы на лечение подлежат взысканию на основании СК РФ. Неисполнение бывшим супругом обязанности по содержанию детей решается путем взыскания алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме того, увеличение доли в недвижимом имуществе означает увеличение и расходов на ее содержание и обслуживание.

Вместе с тем, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что Сафронова М.М. обеспечена недвижимым имуществом расположенным на территории адрес. В праве собственности последней (Сафроновой М.М.) находятся жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: Москва, адрес, и адресу: Москва, адрес. Сафронова М.М. вместе с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, адрес. Совокупность приведенных обстоятельств, указывает на то, что определение за Сафроновой М.М. доли в спорном жилом помещении исходя из размера участия супругов в приобретении спорного жилого помещения, не нарушит социальное право последней (Сафроновой М.М.) и не ухудшит её имущественное положение. Также следовало было отметить, что согласно решению Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4625/2021, с фио в пользу Сафроновой М.М. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Показания допрошенных по делу свидетелей фио, фио и фио суд находит не состоятельными и оставляет без должного внимания, поскольку обстоятельства на которые ссылались допрошенные по делу свидетели, являлись предметом судебной оценки данной на основании собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд не усматривает законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества супругов по положениям приведенным в ст.39 СК РФ, а равно как и об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными, и отклоняет встречные требования Сафроновой М.М., по доводам приведенным судом ранее.

Рассматривая первоначальные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд принимает во внимание размер участия истца в приобретении спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств, и полагает необходимым указать, что размер совместно нажитого имущества супругов в отношении спорного недвижимого имущества составил 18,5% от общей стоимости квартиры, и таким образом доля ответчика Сафроновой М.М. в спорном имуществе составляет 9,24% от общей стоимость квартиры, что составляет 1.788.385, что соответствует размеру 7,7кв.м. общей площади квартиры и 4,46кв.м. жилой площади.

Определяя за ответчиком Сафроновой М.М. право собственности на 924/10000 доли в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, спорном жилом помещении в порядке режима совместно нажитого имущества супругов в период брака, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( и ). Вместе с тем данная предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности .

Согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно письменным материалам гражданского дела, спорное жилое помещение, по адресу: Москва, адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 83.2кв.м., из которых жилая площадь 48,3кв.м. – жилая комната №1 площадью 12,1кв.м., жилая комната №2 – 13,3кв.м., жилая комната №3 – 22,9кв.м.

Истцу Сафронову Р.П. с учетом определения долей супругов в совместно нажитом имуществе принадлежит доля в размере 9076/10000, что соответствует 75,5кв.м., ответчику Сафроновой М.М. на праве собственности судом определена доля в размере 924/10000, что соответствует 7,7кв.м. общей площади квартиры, и 4,46кв.м. жилой площади квартиры. Таким образом, исходя из фактической жилой площади ответчика в спорном жилом помещении, размера жилых комнат, определить порядок пользования спорным жилым помещением и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Сафроновой М.М. не представляется возможным, между тем как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком согласия относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было, при этом в жилом помещении – квартире, отсутствуют изолированная жилая площадь, равная площади находящейся в собственности ответчика – 4,46кв.м.. Поскольку, совместное пользование спорным жилым помещением не между сторонами не возможно, доля ответчика значительно меньше доли истца в жилом помещении, а также в жилом помещении отсутствуют изолированная жилая площадь, равная площади находящейся в собственности ответчика, суд с учетом требований ст.252 ГК РФ, находит долю ответчика в жилом помещении – малозначительной, и полагает целесообразным прекратить право собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за доля в праве собственности в сумме 1.788.385 рублей, и признанием из истцом права собственности на долю ответчика.

Также суд с учетом требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, находит состоятельными требования истца о признании ТС марки фио, 2013 года выпуска совместно нажитым имуществом в период брака, и с учетом сложившихся между сторонами правоотношений относительно порядка пользования спорным имуществом, полагает возможным признать за Сафроновой М.М. право собственности на ТС марки фио, 2013 года выпуска, с выплатой Сафронову Р.П. компенсации, ½ стоимости автомобиля в размере сумма, согласно заключению судебной оценочной экспертизы. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма компенсации в счет супружеской доли, является ½ рыночной стоимости транспортного средства являющегося предметом определения супружеских прав.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подготовке искового заявления в суд и ведения дела в суде были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование последним были предоставлены договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, истцом представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Названные расходы истцом подтверждены документальными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Рашида Павловича к Сафроновой Марине Михайловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Брак зарегистрированный 10 декабря 2005 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес за актовой записью 3045 между Сафроновым Рашидом Павловичем и Сафроновой Мариной Михайловной – расторгнуть.

Признать 185/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN №VIN-код, совместно нажитым имуществом супругов Софроновой фио и Сафроновой Марины Михайловны в период брака.

Признать за Сафроновым Рашидом Павловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, взыскав с Сафронова Рашида Павловича в пользу Сафроновой Марины Михайловны в счет компенсации доли стоимости имущества, денежные средства в сумме 1.788.385 рублей.

Признать за Сафроновой Мариной Михайловной право собственности на автомобиль марки фио, 2013 года выпуска, VIN №VIN-код, взыскав с Сафроновой Марины Михайловны в пользу Сафронова Рашида Павловича в счет компенсации доли стоимости имущества, денежные средства в сумме сумма.

Взыскать с Сафроновой Марины Михайловны в пользу Сафронова Рашида Павловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и юридические расходы в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой Марины Михайловны к Сафронову Рашиду Павловичу об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

РЕШИЛ:

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4935/2021 по исковому заявлению Сафронова Рашида Павловича к Сафроновой Марине Михайловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению Сафроновой Марины Михайловны к Сафронову Рашиду Павловичу об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества, изготовлено 21.12.2021г.

Федеральный судья Завьялова С.И.

ВЫПИСКА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

Действительна для предъявления в органы ЗАГС

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4935/2021 по исковому заявлению Сафронова Рашида Павловича к Сафроновой Марине Михайловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению Сафроновой Марины Михайловны к Сафронову Рашиду Павловичу об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества,

РЕШИЛ:

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Выписка верна:

Федеральный судья:

Секретарь:

Начальнику Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес фио (Москва, адрес)

Бутырский районный суд адрес направляет в Ваш адрес выписку из решения суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4935/2021 по исковому заявлению Сафронова Рашида Павловича к Сафроновой Марине Михайловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению Сафроновой Марины Михайловны к Сафронову Рашиду Павловичу об установлении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными и разделе совместно нажитого имущества.

Приложение: выписка из решения суда на ___ листе.

Федеральный судья С.И. Завьялова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск