Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Дело №2-4939/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года по делу N 33-7688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дронова Виталия Борисовича на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к наследственному имуществу Богдановой Райны о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершей Богдановой Р. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №71661 от 2 июня 2011 года в размере 409 679 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Шевролет марка автомобиля с установлением начальной продажной стоимости в размере 210 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 2 июня 2011 года между банком и Богдановой М.В. был заключен кредитный договор с залогом. Заемщик Богданова М.В. скончалась 5 августа 2011 года до исполнения обязательств по кредитному договору, наследником к имуществу умершей Богдановой М.В. являлась Богданова Р., принявшая наследство, которая 27 декабря 2015 года также умерла, не исполнив обязательства по кредитным обязательствам наследодателя Богдановой М.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дронов В.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июня 2011 года между ПАО «Мособлбанк» и Богдановой М.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств №71661, в соответствии с которым заемщику на условиях, срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в сумме 526 453 рубля 82 копейки сроком возврата до 2 июня 2016 года и процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Обязательства заемщика по названному кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства №71661-3 от 2 июня 2011 года, предметом залога по которому выступал автомобиль марки Шевролет марка автомобиля, 2011 года выпуска.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако, названные требования были оставлены без исполнения.

Заемщик Богданова М.В. умерла 5 августа 2011 года.

Наследником первой очереди по закону являлась Богданова Р., которая приняла наследство после смерти дочери Богдановой М.В. и распорядилась наследуемым имуществом, в частности, 5 марта 2013 года реализовала заложенное имущество – автомобиль марки Шевролет марка автомобиля, 2011 года выпуска по договору купли-продажи Савиной Т.В.

Богданова Р., приняв наследство, открывшееся после смерти наследодателя Богдановой М.В., не исполнила перешедшие к ней кредитные обязательства.

27 декабря 2015 года Богданова Р. умерла.

Для установления круга наследников к имуществу из Федеральной нотариальной палаты были истребованы сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей Богдановой Р. и круге наследников, принявших наследство после смерти наследодателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Богдановой Р. не открывалось.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Богдановой Р. связана с наличием соответствующего имущества, которое в данном случае отсутствует, как и не установлены наследники, его принявшие.

Также суд отметил, что до смерти Богдановой Р. последней по возмездной сделке был реализован залоговый автомобиль, а потому не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нового собственника автомашины, не влекут отмену постановленного решения, поскольку на суде не лежит обязанность по розыску и установлению лиц, являющихся в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с наследников и наследственного имущество Богдановой Р. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику - новому собственнику заложенного имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дронова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: