Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2- 5250/2021

Гр. дело № 33- 4695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Следственного комитета РФ к Кунину Е.И. о возмещении расходов за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Кунина Е.И. в пользу Следственного комитета РФ с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета, на его обучение в размере 1 800 135,70 руб.

Взыскать с Кунина Е.И. в доход бюджета г. Москвы 17 200,68 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России) 13.08.2021 направил в суд иск к Кунину Е.И. о взыскании денежных средств в размере 1 800 135,70 руб., затраченных на целевое обучение ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», мотивируя обращение тем, что 08.06.2015 между сторонами заключен договор на обучение гражданина РФ в Университете, поступившего в порядке целевого приема, по условиям которого ответчик обязалась со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации не позднее одного месяца прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса о трудоустройстве, не позднее чем через два месяца заключить с СК России трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК РФ не менее пяти лет, а в случае неисполнения такой обязанности - возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством, однако Кунин Е.И., окончив 25.08.2020 ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» в СК России для решения вопроса трудоустройства и прохождения службы в следственном органе или учреждении СК России не прибыл; на обращение от 14.08.2020 Кунину Е.И. были разъяснены требования об обязанность пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее 5 лет. 15.09.2020, 18.09.2020 ответчик повторно обратился с аналогичным заявлением; ему разъяснено, что при наличии диплома специалиста с присвоением квалификации «судебный эксперт» кандидат рассматривается, в том числе, и на должность следователя следственного органа СК РФ, поскольку в соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 №1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» направлению подготовки «юриспруденция» присвоен код 40.00.00 «специалист», включая коды: 40.05.01 «правовое обеспечение национальной безопасности», квалификация «юрист», 40.05.02 «правоохранительная деятельность», квалификация «юрист», 40.05.03 «судебная экспертиза», квалификация «судебный эксперт». Поскольку ответчик затраты на его обучение в добровольном порядке не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства в размере 1 027 645,23 руб., состоящем из непосредственно затрат на обучение в сумме 798 520 руб. и выплаченной академической стипендии на сумму 229 125,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Дунаева Л.А. требования поддержала; ответчик и его представитель адвокат Фролова М.Н., третье лицо в судебное заседание явились.

09.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кунин Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой не пропущен истцом.

В заседании судебной коллегии ответчик Кунин Е.И. и его представитель адвокат Фролова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца СК России по доверенности Мануйлова Е.С. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо МГТУ в суде просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015 между Куниным Е.И., 10.03.1997 года рождения и Следственным комитетом РФ заключен договор о целевом обучении, в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 40.05.03 «Судебная экспертиза», «специалист», реализуемую в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязался предоставить Кунину Е.И. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

По условия указанного догововора Следственный комитет обязался предоставить Кунину Е.И. в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета; трудоустроить ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым для прохождения федеральной государственной службы (п.3).

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что Кунин Е.И. обязался освоить основную образовательную программу по направлению подготовки, квалификации (степени) 40.05.03 «Судебная экспертиза», «специалист», овладеть в полном объеме спецдисциплинами, спецкурсами, практикумами, предусмотренными учебным планом института, и получить документ об окончании института; прибыть на работу в направленный по решению управления кадров следственный орган Следственного комитета для выполнения должностных обязанностей не позднее 2 месяцев со дня получения диплома о высшем профессиональном образовании; отработать по месту назначения не менее 5 лет после заключения трудового договора.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» № ... от 30.07.2015 Кунин Е.И. был зачислен целевым приемом в указанное учреждение с 01.09.2015 на 1-й курс факультета «ЮР» для обучения по образовательным программам специалитета на места, выделенные по заявкам государственных организаций, органов власти и местного самоуправления в рамках КЦП текущего года.

Согласно справке ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» № 02.01-10/67 от 30.01.2020 на обучение Кунина Е.И. из федерального бюджета выделялись следующие денежные средства: в период в 2015 году - 75 916,42 руб., в 2016 году - 161 012 руб. и 80 506 руб.; в 2017 году - 121 932,74 руб. и 61 217,26 руб., в 2018 году – 172 345,59 руб. и 86 527,41 руб.; в 2019 году - 214 669,53 руб. и 107 776,47 руб.; в 2020 году - 199 045,33 руб., а всего – 1 280 948,75 руб., за период обучения Кунина Е.И. выплачена стипендия в общей сумме 519186,95 руб., из которых 181740 руб. – повышенная стипендия (л.д. 23).

В связи с завершением обучения Кунина Е.И. в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», приказом ректора № 02.13-126/6841 ЮР от 25.08.2020 он отчислен из Универсистета в связи с выдачей диплома 06.07.2020 №... с отличием по программе специалитета по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», с присвоением квалификации «судебного эксперта» (л.д. 63).

Как видно из материалов дела, по окончании получения высшего образования 14.08.2020 Кунин Е.И. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о трудоустройстве в соответствии со специальностью «судебная экспертиза», 17.08.2020г., 14.10.2020 года Кунину Е.И. на его обращения ГСУ СК РФ по г. Москве разъяснено, что приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 №1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» направлению подготовки «юриспруденция» присвоен код 40.00.00 «специалист», включая коды: 40.05.01 «правовое обеспечение национальной безопасности», квалификаций «юрист»; 40.05.02 «правоохранительная деятельность», квалификация «юрист»; 40.05.03 «судебная экспертиза», квалификация «судебный эксперт», а поэтому к имеющим высшее юридическое образование относятся лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт». Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программа на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом РФ, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ не менее 5 лет.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что в штате Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве должность судебного эксперта отсутствует; однако, кандидатура ответчика может рассматриваться, в том числе на должность следователя следственного органа Следственного комитета РФ, проводившего его отбор на целевые места. Вместе с тем, Кунин Е.И. не прибыл для прохождения процедуры трудоустройства в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, в период обучения за получением мер социальной поддержки ответчик к истцу не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений Федерального от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд, учитывая условия договора от 08.06.2015, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, и по окончании обучения не поступившего на службу в организации и подразделения СК России без уважительных причин.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку обязанность возместить затраты на обучение предусмотрены ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», устанавливающей, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников СК России) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

По смыслу указанной нормы и условий договора, заключенного между сторонами, этот договор заключен с целью получения ответчиком высшего юридического образования и последующего прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в Трудового кодекса РФ, в связанных с возмещением ущерба - в Трудового кодекса РФ, и ст. 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, при этом порядок и сроки возмещения затрат на обучение лиц, не прошедших обучение и (или) службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, Федеральным от 28.12.2010 N 403-ФЗ не урегулированы, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства, которые в ст. 207 Трудового кодекса РФ также устанавливают, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что Кунин Е.И. принял на себя обязательство прибыть не позднее двух месяцев после окончания ВУЗа в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет (п.5. «д» и «е»), не прибыв к истцу ответчик обязан возместить затраты на обучение, учитывая, что доказательств уважительных причин не поступления на службу в территориальные органы или учреждения СК Росиии ответчиком суду не представлено.

Не влечет к отмене решения довод заявителя жалобы относительного того, что ответчик не может быть трудоустроен в Следственный комитет РФ в соответствии с полученной им квалификацией «Судебная экспертиза», и признается ошибочной, поскольку направление подготовки «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт» входит в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей «Юриспруденция», а потому полученное ответчиком образование позволяло рассмотреть его кандидатуру на службу в Следственный комитет, однако от прохождения процедуры трудоустройства ответчик уклонился.

Кроме того, в соответствии с договором о целевом обучении, заключенным сторонами, Следственный комитет обязался трудоустроить ответчика в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы, от своих обязательств истец не отказывался, готов рассмотреть кандидатуру ответчика, о чем неоднократно давались соответствующие ответы ответчику.

Ссылка ответчика на то, что истец не оказывал ему в период обучения меры социальной поддержки, опровергаются представленным расчетом расходов на его образование, из которой видно, что в период обучения ему выплачивалась академическая стипендия и стипендия за индивидуальные достижения, обращений за иными выплатами от ответчика не поступало.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом сведений изложенных ответчиком в суде апелляционной инстанции относительно имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 09.11.2021 года принимала участие представитель истца по доверенности Дунаева Л.А., однако доверенность на ее имя в материалах дела отсутствует, судом допущены описки в решении в части сведений о заключении договора о целевом обучении, не влекут отмены принятого решения, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановленного решения в порядке ст.330 ГПК РФ. Кроме того, истцом решение суда не обжалуется, тогда описки в рамках ст. 201 ГПК РФ подлежат исправлению и не влияют на постановленное судом решение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунина Е.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: