Решение
Дело № 02-5274/2021 | Бутырский районный суд
УИД №77RS0003-02-2021-010871-61
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/21 по иску Ромасенко И.Н. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Ромасенко И.Н. обратилась в суд с иском к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.05.2021 заключила с ответчиком договор на оказание индивидуальных коучинговых услуг по программе тренинга «Как выйти замуж за успешного мужчину по любви», оплатила услуги в сумме сумма На первом занятии выяснились следующие недостатки: низкий уровень исполнения обязанностей тренера индивидуального коучинга, в частности плохое качество связи (большую часть урока истцу не было видно и не слышно тренера), возможность обратной связи отсутствует; сокращен объем преподавания, в частности курс составляет 4 блока, как и прописано в договоре, в действительности озвучено и раскрыто блока; наблюдается полное несоответствие программы с реальностью. 17.07.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Истец не доволен оказание услуги и со ссылкой на ст.ст. 470, 151,1101 ГК РФ, ст. 18 Конституции РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть лицензионный договор от 27.05.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет уплаченной по договору суммы, присудить сумма в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу поставлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на сайте ИП фио размещены лицензионный договор – оферта от 19.03.2021, которой предлагается любому физическому лицу заключить лицензионный договор-оферту на предоставление неисключительной лицензии; договор –оферта на оказание индивидуальных коучинговых услуг по программе тренинга «как выйти замуж за успешного мужчину по любви» от 19.03.2021, предметом которого является предоставление исполнителем (ответчиком) информационно-консультационных услуг путем проведения коучинговой программы (в т.ч. тренингов, консультационных семинаров через онлайн трансляцию, мастер-классов, практикумов и т.п.) для заказчика при наличии свободных мест.
В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг, лицо, производящее акцепт этой оферты, становится лицензиатом.
Неисключительная лицензия, в зависимости от заявки, поданной лицензиаром предоставляет право использования как ПО в полном объеме, так и в части обособленных разделов, содержащихся в ПО, а также права и обязательства, возникающие в связи с этим между лицензиаром и лицензиатом.
27.05.2021 истец приняла условия лицензионного договора по продукту МГ-37 «Как выйти замуж за успешного мужчину по любви. Ультра», уплатила сумма, частично с использованием кредитных средств Банка Тинькофф.
В иске Ромасенко И.Н. указывает на то, что на первом занятии выяснились следующие недостатки: низкий уровень исполнения обязанностей тренера индивидуального коучинга, в частности плохое качество связи (большую часть урока истцу не было видно и не слышно тренера), возможность обратной связи отсутствует; сокращен объем преподавания, в частности курс составляет 4 блока, как и прописано в договоре, в действительности озвучено и раскрыто блока; наблюдается полное несоответствие программы с реальностью.
17.07.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, по причине того, что не доволен качеством услуги, однако ответчик ответил отказом.
В обоснование иска истцом приложены 5 скриншотов экрана ПК занятий от 12.07.2021, от 17.07.2021.
В ответе на претензию ответчик 27.07.2021 сообщил истцу, что у истца было 4 обратные связи с тренерами – 08.06.2021, 17.06.2021, 12.07.2021 и 16.07.2021, на 1 из них были помехи со стороны тренера, на втором пропадал звук, однако тема была разобрана с тренером полностью. Сообщается, что качество видеозаписи во многом зависит от работы сервиса Pruffme, а также скорости интернет – соединения истца, рекомендации для связи с поддержкой Pruffme были даны, в случае сложностей в работе с сервисом. Ответчик предложил истцу не засчитывать эти обратные связи, которые вызывают сомнения по качеству и провести их заново без оплаты со стороны истца. В качестве компенсации за потраченное время предлагается открыть истцу бесплатно какой – либо продукт Бутика, который будет ему наиболее интересен. Все уроки, заявленные в приложении к договору, были выданы истцу в полном объеме. Количество папок с уроками отличается, поскольку ответчик объединил Блок 3 и Блок 4 в одну папку уже в процессе тренинга, о чем завуч неоднократно сообщал о новой структуре в чате. Помимо выданных 20 уроков, ответчиком были выданы истцу 2 дополнительных урока, не включенных в договор. Услуга – предоставление доступа к ПО была оказана своевременно и в полном объеме, причин для возврата денежных средств нет.
В соответствии со ст. 29 и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 2.15 лицензионного договора – оферты лицензиар не несет ответственность за функционирование и доступность отдельных сегментов сети интернет, используемых лицензиатом при работе с ПО и не гарантирует возможность информационного обмена с теми узлами или серверами, которые временно или постоянно недоступны через сеть интернет.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что им не доказано в соответствии со ст.ст, 12, 56 ГПК РФ, что услуги были оказаны исполнителем некачественно.
Доводы истца о том, что услуги оказаны некачественно, в том числе, по причине плохого качества видеозаписи на 2 уроках, не свидетельствуют о том, что все услуги по договору оказаны некачественно, поскольку, как указал ответчик, тема уроков была разобрана с тренером полностью, в ответе на претензию ответчик предложил провести повторно эти 2 урока. Ответчик в ответе на претензию указывает, что полностью исполнил договор перед истцом, дополнительно предложил 2 урока и провел их с истцом.
Скриншоты экрана ПК истца не позволяют установить некачественное оказание услуг, не подтверждают доводы истца, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, услуги по договору оказаны истцу ответчиком, договор прекращен фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, оснований для расторжения договора и возврата стоимости услуг в сумме сумма не имеется.
Производные требования истца о компенсации морального вреда, ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма удовлетворению не подлежат, в отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, причинения нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ромасенко И.Н. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2021
УИД №77RS0003-02-2021-010871-61
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/21 по иску Ромасенко И.Н. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ромасенко И.Н. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: