Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-13319/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5278/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Чепурновой Эльвиры Ивановны на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурновой Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-13319/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5278/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Чепурновой Эльвиры Ивановны на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чепурновой Э.И. к Чепурнову В.П., адрес на Красных Воротах» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 20.08.2021 в виде приостановления исполнительного производства № 42031/20/77028-ИП от 28.04.2020 в Алтуфьевском ОСП УФССП России по адрес – отменить.

УСТАНОВИЛА

Чепурнова Э.И. обратилась в суд с иском к Чепурнову В.П., адрес на Красных Воротах» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий) имущества, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 152, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:3468. Обращение взыскания на указанный объект недвижимости является предметом исполнительного производства № 42031/20/77028-ИП от 28.04.2020, возбужденного Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес на основании решения Басманного районного суда адрес от 16.05.2018, в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановлением судебного пристава – исполнителя квартира передана на торги; истец считает арест незаконным, поскольку является собственником имущества и не является должником Банка по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика адрес на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в отношении спорного имущества - квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:3468 между адрес на Красных Воротах» и Чепурновой Э.И. заключен договор залога от 02.09.2013 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 204-К/13 от 02.09.2013, по которому заемщиком является Чепурнов В.П., решением суда с фио взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога (квартиру), во исполнение решения суда данное имущество арестовано и передано на торги.

Ответчик Чепурнов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что реализация спорного имущества произведена организатором торгов ООО «Сократ» во исполнение поручения ТУ Росимущества в адрес на основании государственного контракта, в связи с чем, ТУ Росимущества в адрес действовало в рамках, возложенных на него полномочий, а потому заявленные истцом требования считает необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес, ООО «Сократ», ООО «СПЕЦТОРГИ» в судебное заседание явку представителем не обеспечили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Чепурнова Э.И.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик фио, представитель ответчика адрес на Красных Воротах» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТУ Росимущества в адрес, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес, ООО «Сократ», ООО «СПЕЦТОРГИ» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации, Федеральным "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между адрес на Красных Воротах» и Чепурновым В.П. заключен кредитный договор № 204-К/13, по которому последнему выдан кредит в сумме сумма на срок до 02.09.2016 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между адрес на Красных Воротах» и Чепурновой Э.И. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:3468.

Решением Басманного районного суда адрес от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-1406/18 исковые требования адрес на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепурнову В.П., Чепурновой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с фио в пользу адрес на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63 кв.м, количество комнат – 3, кадастровый номер 77:02:0002010:3468 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; с Чепурновой Э.И. в пользу адрес на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом адрес на решение от 16.05.2018, Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 42031/20/77028-ИП от 28.04.2020 в отношении Чепурновой Э.И., предмет исполнения – обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 в рамках исполнительного производства № 42031/20/77028-ИП на указанную квартиру наложен арест; ответственным хранителем арестованного имущества назначена Чепурнова Э.И., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования таким имуществом.

На основании постановления от 11.06.2021 арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в адрес с целью его дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с государственным контрактом № 07-АИ/2021 от 13.05.2021 ТУ Росимущества в адрес поручило ООО «Сократ» реализовать арестованное имущество на открытых торгах на базе электронной адрес «СПЕЦТОРГИ», в результате чего 08.09.2021 спорное имущество было реализовано, победителем признан фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно исходил из того, что арест на квартиру, принадлежащую должнику Чепурновой Э.И. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на указанное имущество не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит истцу, при этом истец не является должником банка, в связи с чем, данный арест является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец является стороной договора залога имущества - квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:3468, заключенного с АКБ «Банк на Красных Воротах», тогда как решением суда, вступившем в законную силу, обращено взыскание на спорный объект заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания посредством волонтеров через Почту России и через систему ГАС-Правосудие, поскольку истец не имела возможности присутствовать на судебном заседании, назначенном на 10.11.2021 года, поскольку п. 37 Указа Мэра адрес от 08.06.2020 года № 86-УМ был установлен запрет для граждан в возрасте старше 60 лет покидать место проживания (пребывания), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было получено судом и рассмотрено в судебном заседании 10.11.2021 года, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку меры, указанные в п. 37 Указа Мэра адрес от 08.06.2020 года № 86-УМ на момент рассмотрения дела были отменены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурновой Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: