Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Дело №33-14767/2022 (ап.инстанция)

№2-5783/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов недействительными и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов от 13.11.2018 и 21.11.2018 по заливу нежилого помещения № 11 по адресу: адрес недействительными и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при составлении актов истцы не присутствовали, акты составлены без осмотра квартиры истцов, дата залива не установлена, Гончарук В.Ю., собственник помещения № 11 с заявками о залитии не обращался, протечки из квартиры истцов в указанное помещение не было, соответственно вред последнему истцы не причиняли, подписи причинителей вреда и потерпевшего в актах отсутствуют. Недобросовестное поведение ответчика позволило Гончаруку В.Ю. обратиться в суд с иском к Братских о возмещении ущерба и с них были взысканы денежные средства при отсутствии вины в причинении вреда.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Братских И.А., представитель истцов по доверенности Калинина К.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Михеев С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства составления оспариваемых актов проведены судами, установлено, что затопление помещения № 11 по адресу: адрес произошло по вине Братских, в связи с чем с них в пользу Гончарука В.Ю. было присуждено возмещение ущерба; акты от 13.11.2018 и 21.11.2018 составлены в связи с обращением Гончарука В.Ю. при непосредственном обследовании его помещения, квартиры истцов, установлении причин залития и повреждений в помещении № 11. Просил в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Гончарука В.Ю. по доверенности Хавкин С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что помещению № 11 были причинены повреждения, указанные в актах о заливе от 13.11.2018 и 21.11.2018, обстоятельства залива и размер ущерба установлен судом, а потому требования истцов о признании актов недействительными не обоснованы, направлены на оспаривание доказательства по делу о заливе помещения, которому дана оценка суда и постановлено решение.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов - Калинину К.Л., истца Братских А.В., представителя ответчика ТСЖ «Челобитьево-1» - Михеева С.Н., представителя третьего лица Гончарука В.Ю. – Хавкина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 комиссией в составе главного инженера ТСЖ «Челобитьево-1» Каширского В.Н., инженеров Бедретдиновой С.И., Моисеенковой Н.А. составлен акт обследования квартиры № 11 в д. 12 корп.2 по Челобитьевскому шоссе в г. Москве по факту залива по заявке № 0300-0315-002447/18 на ОДС № 1, а также 21.11.2018 в том же составе составлен аналогичный акт обследования той же квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарука В.Ю. к Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом отказано. В обоснование заявленных требований, Гончарук В.Ю. представил акты обследования, составленные ТСЖ «Челобитьево-1» от 13 ноября 2018 года и от 21 ноября 2018 года. ТСЖ «Челобитьево-1» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы решение мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы от 07 октября 2019 года отменено, исковые требования Гончарука В.Ю. удовлетворены частично, взыскано с Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. в счет ущерба от залива по сумма с каждого, также взыскано сумма в счет процентов, сумма в счет государственной пошлины, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты независимого эксперта с каждого.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Братских И.А., А.В. и Е.Ю. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, третьими лицами и по тем же основаниям, тогда как в данном случае истцы оспаривают доказательства, которые являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела №2-350/2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истцов по оспариванию актом о заливе не могут рассматриваться путем предъявления отдельного иска в новом судопроизводстве, а подлежали проверке в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Для оспаривания актов о заливе, как доказательств по иному делу, предусмотрен иной судебный порядок - в рамках апелляционного и кассационного обжалования решения суда, которое состоялось.

В данном случае в рамках рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы апелляционной жалобы Гончарука В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы от 07.10.2019 по делу №2-350/2019, судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам, указанным в актах от 13.11.2018 и 21.11.2018, доводы настоящего иска были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты не являлись самостоятельным предметом рассмотрения в ранее рассматриваемом деле, суд неверно оценил представленный истцами ответ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», суд не установил законность составления данных актов, не дал оценки о возможности составления актов, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Таким образом, такой способ защиты права как признание недействительным акта о залитии законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из решения суда, в том числе из его резолютивной части следует, что суд первой инстанции разрешил данные требования, отказав в их удовлетворении. Таким образом, данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в иске в данной части являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: