Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5702/21 по иску Кузьминой Екатерины Алексеевны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 августа 2016 года между ООО «Абсолют Строй Автоматик» и ответчиком заключены Договора участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 многофункционального комплекса «Центр водного стадиона Динамо», расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес. В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 Договоров, ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – апартаменты с условными номерами 321 и 322, находящиеся на 12-м этаже корпуса №4 гостиницы с апартаментами, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 Договоров, срок передачи Объектов долевого строительства – первый квартал 2018 года. В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 от 09 августа 2016 года, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма, в соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/322/090816 о 09 августа 2016 года, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Между ООО «Абсолют Строй Автоматик» и ИП фио заключен Договор уступки прав требований (цессии) по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/321/090816. 17 сентября 2016 года между ИП фио и истцом заключены Договора уступки прав требований (цессии) по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/321/090816 от 09 августа 2016 года. В нарушение условий Договоров участия в долевом строительстве, ответчик, в установленные в Договорах сроки, Объекты долевого строительства, до настоящего времени, истцу не передал, строительство многофункционального комплекса не завершено. 23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 от 09 августа 2016 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку по Договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 от 09 августа 2016 года в размере сумма; неустойку по Договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/322/090816 от 09 августа 2016 года в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки по приведенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО «Абсолют Строй Автоматик» и ответчиком заключены Договора участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 многофункционального комплекса «Центр водного стадиона Динамо», расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 Договоров, ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – апартаменты с условными номерами 321 и 322, находящиеся на 12-м этаже корпуса №4 гостиницы с апартаментами, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 Договоров, срок передачи Объектов долевого строительства – первый квартал 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 от 09 августа 2016 года, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма, в соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/322/090816 о 09 августа 2016 года, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Между ООО «Абсолют Строй Автоматик» и ИП фио заключен Договор уступки прав требований (цессии) по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/321/090816.

17 сентября 2016 года между ИП фио и истцом заключены Договора уступки прав требований (цессии) по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/321/090816 от 09 августа 2016 года.

В нарушение условий Договоров участия в долевом строительстве, ответчик, в установленные в Договорах сроки, Объекты долевого строительства, до настоящего времени, истцу не передал, строительство многофункционального комплекса не завершено.

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 от 09 августа 2016 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Факт нарушения ответчиком ООО «Д-Инвест» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объекты долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 от 09 августа 2016 года, до настоящего времени истцу не переданы.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договора участия в долевом строительстве №Один1-1.8(нж)-4/1/3(0) (АК) от 30 декабря 2017 года и Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 от 09 августа 2016 года, которая, согласно расчету истца, составляет сумма и сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Доводы представителя истца с учетом обстоятельств дела, суд отклоняет, принимая во внимание, что объектом являются апартаменты. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договорам участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/321/090816 и №БА/К4/С2/322/090816 от 09 августа 2016 года взыскивается в размере сумма и сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Д-Инвест» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Екатерины Алексеевны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Д-Инвест» неустойку в размере сумма и сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Кузьминой Екатерины Алексеевны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.