Решение
Дело № 02-5783/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-010860-94
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 13 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783-21 по иску Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов недействительными и компенсации морального вреда,
установил:
Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов от 13.11.2018 и 21.11.2018 по заливу нежилого помещения № 11 по адресу: адрес недействительными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при составлении актов истцы не присутствовали, акты составлены без осмотра квартиры истцов, дата залива не установлена, фио, собственник помещения № 11 с заявками о залитии не обращался, протечки из квартиры истцов в указанное помещение не было, соответственно вред последнему истцы не причиняли, подписи причинителей вреда и потерпевшего в актах отсутствуют. Недобросовестное поведение ответчика позволило фио обратиться в суд с иском к Братских о возмещении ущерба и с них были взысканы денежные средства при отсутствии вины в причинении вреда.
В судебном заседании истец Братских И.А., представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Братских А.В. и Братских Е.Ю. сообщили о невозможности присутствовать на заседании суда и просили рассмотреть дело с участием их представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства составления оспариваемых актов проведены судами, установлено, что затопление помещения № 11 по адресу: адрес произошло по вине Братских, в связи с чем с них в пользу фио было присуждено возмещение ущерба; акты от 13.11.2018 и 21.11.2018 составлены в связи с обращением фио при непосредственном обследовании его помещения, квартиры истцов, установлении причин залития и повреждений в помещении № 11. Просил в иске истцам отказать.
Третье либо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио по доверенности фио подтвердил, что помещению № 11 были причинены повреждения, указанные в актах о заливе от 13.11.2018 и 21.11.2018, обстоятельства залива и размер ущерба установлен судом, а потому требования истцов о признании актов недействительными не обоснованы, направлены на оспаривание доказательства по делу о заливе помещения, которому дана оценка суда и постановлено решение.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГБУ адрес Северный» в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч .3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы просят признать акты от 13.11.2018 и 21.11.2018 о залитии помещения № 11 в д. 12 корп.2 по адрес в адрес недействительными по доводам иска, поскольку полагают, что на них необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда имуществу фио
Обстоятельствам, указанным в данных актах о заливе 12.11.2018 помещения фио Бутырским районным судом адрес от 03.03.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы последнего на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес 07.10.2019 об отказе в иске к Братских В.Ю., А.В. и Е.Ю. о возмещении ущерба, дана надлежащая оценка, судом было установлено, что 12.11.2018 помещение № 11 по указанному адресу было залито, причины повреждения отделке помещения, причиной залива послужило нарушение семьей Братских правил эксплуатации водяных шлангов к бытовой технике, доводы настоящего иска были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи было отменено, иск фио о возмещении ущерба был удовлетворен.
Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение Бутырского районного суда адрес от 03.03.2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Братских В.Ю., А.В. и Е.Ю. без удовлетворения.
Доводы истцов со ссылкой на ответ ГБУ адрес Северный» об отсутствии в период с 13.11 по 21.11.2018 заявок на ОДС о залитии помещения № 11 в д. 12 корп.1 по адрес в адрес не свидетельствуют об отсутствии вины истцов в причинении вреда имуществу фио и факта залива помещения № 11, поскольку обращение Братских А.В. в ЕДЦ о залитии соседей снизу была сделана им 12.11.2018, результатом закрытия заявки явилась течь гибкой подводки в сантехшкафу и была устранена жильцом самостоятельно. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
Отказывая истцам в иске, уд исходит из того, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, третьими лицами и по тем же основаниям.
В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств.
Анализ данной нормы позволяет сделать ввод о том, что каждое доказательство, в том числе акт о заливе от 13.11. и 21.11.2018, подлежит оценке в рамках того дела, по которому оно представлено.
Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом), не допускается.
Таким образом, поскольку в настоящем деле Братских оспаривают доказательства, которые являлись предметом судебной проверки по другому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 90 адрес, их требования по оспариванию этих доказательств не могут рассматриваться путем предъявления отдельного иска в новом судопроизводстве, а подлежали проверке в рамках того же гражданского дела.
Для оспаривания актов о заливе, как доказательств по иному делу, предусмотрен иной судебный порядок - в рамках апелляционного и кассационного обжалования решения суда, которое состоялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов недействительными и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-010860-94
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 13 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783-21 по иску Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов недействительными и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. к ТСЖ «Челобитьево-1» о признании актов недействительными и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: