Решение

Дело № 02-5154/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД №77RS0003-02-2021-010786-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 23 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/21 по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к Бережному Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к Бережному Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что во исполнение Агентского договора № ОД-24 от 29.09.2017, заключенного между истцом и ООО фио Санкт-Петербург», 08.04.2021 стороны заключили договор № МСК/2021/0228/151166/К купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость которого составила сумма Поскольку указанный автомобиль приобретался истцом с целю дальнейшей передачи ООО фио Санкт-Петербург», а 26.04.2021 истцу стало известно о наличии ареста спорного автомобиля, ООО «СЕЛАНИКАР» просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № МСК/2021/0228/151166/К от 08.04.2021, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и Бережным Д.А., а также взыскать с Бережного Д.А. в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» сумма в счет стоимости автомобиля и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать об ограничениях на него, поскольку арест наложен судом по ходатайству следственных органов в рамках уголовного дела после заключения договора. Ответчиком приняты меры к снятию ареста с автомобиля, судом арест в отношении автомобиля не продлен, однако фактически в базе данных ГИБДД отметка о наличии ареста имеется.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие третьего лица фио

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 29.09.2017 между ООО фио Санкт-Петербург» (принципал) и ООО «СЕЛАНИКАР» (агент) заключен агентский договор № ОД-24, по которому последний обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала у третьих лиц в соответствии с требованиями принципала посредством заключения договора купли-продажи автомобилей.

Во исполнение указанного Агентского договора 08.04.2021 ООО «СЕЛАНИКАР» и Бережной Д.А., действуя от имени собственника ТС фио по доверенности с правом продажи, заключили договор № МСК/2021/0228/151166/К купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере сумма

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Согласно п. 1.3 Договора в случае, если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные продавцом сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом.

На основании акта приема-передачи автомобиля к Договору от 08.04.2021 автомобиль был передан ответчиком истцу.

26.04.2021 на официальном сайте ГИБДД появилась информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код на основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2021.

Поскольку истец в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору не имеет возможности передать спорный автомобиль ООО фио Санкт-Петербург» по агентскому договору № ОД-24 от 29.09.2017, что подтверждается актом об отказе в приемки автомобиля принципалом от 21.05.2021 с указанием на то, что автомобиль находится в розыске, 28.07.2021 истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на дату рассмотрения спора в отношении автомобиля, VIN VIN-код продолжают сохраняться сведения о розыске с 14.05.2021, что подтверждается данными ГИБДД.

По постановлению Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2021 в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль, VIN VIN-код, принадлежащий фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.08.2021 постановление суда от 09.04.2021 отменено, ходатайство следователя о наложении ареста передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного вопроса в Черемушкинском районном суде адрес 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста в отношении автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащего фио, было отказано, а постановлением того же суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста в том числе на указанный автомобиль было отказано.

Между тем, из представленных документов видно, что уголовное дело возбуждено по факту незаконной финансовой деятельности представителями КПК Инкассофинанс и ООО МФК ИнкассоЭксперт Карпенковыми, Семейским и Варенниковой, действиями которых причинен материальный ущерб гражданам, заключившим с указанными юридическими лицами договоры привлечения займов с физическим лицом, договоры передачи личных сбережений пайщиков на общую сумму сумма По предположению следствия указанными лицами созданы ООО «Аренда Блэк», ООО «ВелесАвто», ООО «Импульс» и через указанные Общества приобретены дорогостоящие автомобили, а также через родственников обвиняемой фио – фио и др.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении в суде, в связи с чем в наложении ареста судом было отказано, однако суд обращает внимание на то, что Бережной Д.А. является генеральным директором ООО «Аренда Блэк», а фио родственником обвиняемой фио В ходе расследования уголовного дела в офисе ООО «Аренда Блэк» были проведены следственные действия, изъяты документы в отношении автомобилей, в связи с чем утверждения представителя ответчика Бережного Д.А. о том, что он не знал и не мог знать о возбуждении уголовного дела и отсутствии притязаний в отношении автомобиля фио несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении и договора и взыскании денежных средств за автомобиль, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в суде, ответчик гарантировал продавцу, что продаваемый автомобиль в розыске и под арестом не состоит, однако на дату заключения договора знал и не мог не знать о наличии притязаний на данное имуществом и возможных действиях по изъятию автомобиля у продавца, наложении ареста на него органами следствия, однако о данных обстоятельствах продавца в известность не поставил, до настоящего времени покупатель лишен возможности реализовать автомобиль, поскольку арест на него в органах ГИБДД сохраняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» к Бережному Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № МСК/2021/0228/151166/К от 08.04.2021, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и Бережным Д.А.

Взыскать с Бережного Д.А. в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» сумма в счет стоимости автомобиля, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2022

УИД №77RS0003-02-2021-010786-25

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 23 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск