Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 01 ноября 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 26 июля 2021 года в отношении фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №87 адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно – фио 17 апреля 2021 года, в 02 часов 06 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы - на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио, фио, фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в своей жалобы и просили суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, и пояснил суду, что на момент остановки им сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении указано не тот автомобиль, который был на момент остановки сотрудниками ДПС.

Защитник фио –фио в судебном заседании суда явилась, поддержала доводы жалобы фио и просил суд отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77 ПП 1898782 об административном правонарушении (л.д. 2), составленным инспектором ДПС, в котором указано, что водитель фио 17 апреля 2021 года в 02 час. 06 мин., по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

- актом № 77 ПА 0050179 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в котором отражен тот факт, что, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом № 77 ПН 0042482 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором указано, что водитель в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы

- протоколом № 77 ПТ 0114779 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором отображен факт отстранения водителя на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управления автомашиной в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

- протокол № 77 ПЗ 0323597 о задержание транспортного средства и передано ГКУ АМПП. (л.д.6).

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7)

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8,9), в которых отражен тот факт, что фио 17 апреля 2021 года по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. «р123уе150», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

- показаниями сотрудника ГИБДД фио, который в судебном заседании пояснил, что материал в отношении водителя фио составил лично он, работая в экипаже с инспектором Ларичевым фио экипаж работал в ночь с 16 на 17 апреля 2021 года на адрес по адрес, когда, уже за полночь, т.е. 17 апреля 2Q21 года от другого экипажа ГИБДД, а именно от инспектора фио, который является их командиром, по телефону поступил вызов их экипажу оказать содействие в составлении административного материала в отношении водителя Кивика А.И. При этом инспектор фио, мотивируя просьбу об оказании содействия, по телефону сообщил, что некоторое время преследовал автомашину марки марка автомобиля, под управлением фио, несколько раз по громкоговорителю служебной автомашины ГИБДД просили фио остановиться для проверки документов, однако, фио, управляя* автомашиной марки марка автомобиля, требование об остановки не выполнил, а_я пытаясь скрыться от экипажа ГИБДД, заехал во дворы на адрес в п Москве, где у дома 17 был остановлен. При этом у водителя фио были явные признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта. Приехав к указанному адресу, он обнаружил стоящие рядом служебную автомашину ГИБДД и автомашину марки марка автомобиля. фио и инспектор фио стояли рядом с машинами на улице. Инспектор фио передал ему документы фио на машину, а так же" еще раз пояснил, что экипажу ГИБДД пришлось некоторое время автомашину под управлением водителя фио и только свернув во дворы фио остановился. Пока инспектор фио рассказывал о произошедших событиях он и сам понял, что водитель фио имеет явные признаки алкогольного опьянения, т.к. от фио шел резкий и устойчивый запах алкоголя изо рта. Передав им документы, экипаж инспектора фио уехал на патрулирование территории, а их экипаж начал заниматься водителем фио фио остановил машину с двумя мужчинами, которых попросил присутствовать в качестве понятых при проверки водителя фио на состояние опьянения. Перед тем, как начать процессуальные действия с водителем фио он разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а понятым - права понятых. Данные действия он лично снимал на телефон. Сначала водителю фио предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель фио открыто не отказался от прохождения, но сначала попросил показать свидетельство о поверке на алкотестор, затем, когда, они предоставили фио указанное свидетельство, стал фотографировать данный документ и требовать предоставить какой-то «ИВП». Они стали настаивать, чтобы фио дунул в алкотестор, но после трех предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио так и не стал дуть в алкотестор. Т.к. водитель фио отказывался дуть в измерительный прибор, то они предложили водителю фио проехать к врачу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель фио ультимативно отказался, после чего они разъяснили водителю последствия отказа, т.е., что в данном случае будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же, разъяснили фио наказание, которое предусматривает данная статья. Водитель фио высказал понимание на словах, что за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено серьезное наказание, но ехать к врачу отказался. Тогда он предложил водителю фио сесть в служебную автомашину ГИБДД для составления всех необходимых протоколов. При этом, водитель попытался скрыться, но был догнан им, на водителя надели наручники, т.к. фио постоянно вырывался, пытался сопротивляться, в машину ГИБДД джля составления административного материала садиться не хотел. Свидетелями такого поведения водителя фио были понятые, которые стояли рядом с машиной ГИБДД. Водитель фио был со своим другом, который, так же, бросился успокаивать Кивика А.И. Когда он составлял протоколы, то фио стал снимать на свой телефон действия их экипажа. После составления протоколов он взял объяснения с понятых, которые собственноручно написали объяснения, а так же он дал понятым прочитать протоколы, им составленные, после чего понятые расписались в протоколах. Копию составленных протоколов он выдал водителю фио. После составления всех документов машина, которой управлял фио, была эвакуирована, а сам фио доставлен в ОМВД по адрес. До произошедших событий он водителя фио не знал.

- показаниями сотрудника ГИБДД фио, допрошенный в суде первой инстанции, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении материала в отношении водителя фио, работая в экипаже с инспектором Терешкиным фио экипаж работал в ночь с апреля 2021 года (точное время не помнит) на адрес по адрес, когда, уже за полночь от другого экипажа ГИБДД, а именно от командира роты фио, по телефону поступил вызов их экипажу оказать содействие в составлении административного материала в отношении водителя Кивика А.И. Приехав по указанному командиром адресу, он обнаружил стоящие рядом служебную автомашину ГИБДД и автомашину марки марка автомобиля. фио с другом и командир фио стояли рядом с машинами на улице. фио Э.А. передал им документы фио на машину, а так же пояснил, что экипажу ГИБДД пришлось некоторое время преследовать автомашину под управлением водителя фио и только во дворах адрес фио остановился. Передав им документы фио, экипаж ГИБДД фио уехал на патрулирование территории, а их экипаж начал заниматься водителем фио Напарник фио остановил машину с двумя мужчинами, которых попросил присутствовать в качестве понятых при проверки водителя фио на состояние опьянения. Перед тем, как начать процессуальные действия с водителем фио последнему разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а понятым - права понятых. Сначала он водителю фио предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель фио отказался, мотивируя отказ тем, что не управлял автомашиной, при этом задавая непонятные вопросы по измерительному прибору. Напарник фио все на телефон снимал. Т.к. водитель фио отказывался дуть в измерительный прибор, то он предложили водителю фио проехать к врачу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель фио отказался, мотив отказа не помнит. Свидетелями такого поведения водителя фио были понятые, которые стояли рядом с машиной ГИБДД, а сам фио сидел в служебной автомашине ГИБДД. Документы составлял все напарник фио, кроме объяснений, которые понятые написали сами. Вручались ли копии протоколов водителю фио точно сказать не смог.

- показаниями сотрудника ГИБДД фио, опрошенный в суде первой инстанции, который в судебном заседании пояснил, что является командиром роты ГИБДД адрес и в круг его обязанностей входит контроль и организация работы нарядов ГИБДД вверенной ему роты. В ночь с 16 на 17 апреля 2021 года он на служебной машине патрулировал территорию, подконтрольную ГИБДД адрес, когда, подъехав к перекрестку адрес с адрес обратили внимание на автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. «р123уе150», из которой очень громко звучала музыка, а сама машина на зеленый сигнал светофора тронулась с сильной перегазовкой. Было принято решение проверить документы у водителя, данной машины и состояние водителя. Включив проблесковые маячки спец.сигнал он проследовал за указанной автомашиной, предлагая через громкоговоритель водителю остановиться. Однако, машина марка автомобиля, г.р.з. «р123уе150», продолжала следовать по улице, но метров через 100-150 от указанно выше перекрестка, свернула во дворы адрес и остановилась. Из-за руля марка автомобиля, г.р.з. «р123уе150», вышел водитель фио, который управлял указанной автомашиной, и стал сразу же утверждать, что машиной не управлял. Он лично в ходе преследования и при остановке машины марка автомобиля, г.р.з. «р123уе150», (служебная машина ГИБДД остановилась параллель марка автомобиля»), видел, что именно фиоИ управлял указаной машиной. При этом с водителем фио был друг. Его подозрения, что водитель фио был в состоянии опьянения подтвердились, т.к. от фио шел сильный запах алкоголя. Для составления административного материала в отношении водителя фио он на место событий вызвал вверенные ему в управление наряд ГИБДД, работавший в это время на территории адрес.

- показаниями свидетеля фио, опрошенный в суде первой инстанции, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 года, точную дату не помнит; ночью, точное время не помнит, был привлечен к участию в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему неизвестного водителя Кивика А.И. Проезжая на своей автомашине от адрес в сторону метро «Бибирево» в адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, после проверки у него документов, предложили ему и ехавшему с ним его другу Алабушеву Д.А. поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, которого сотрудники ГИБДД подозревали в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Проехав во двор недалеко от места его остановки, он увидел стоявшую во дворах автомашину сотрудников ГИБДД, а так же автомашину марки марка автомобиля, которой, исходя из последующих событий и пояснений сотрудников ГИБДД, управлял водитель фио Возле автомашины ГИБДД стоял фио со своим другом, а так же, еще один сотрудник ГИБДД. По внешнему виду фио, а именно, по дикции и по поведению (вел себя очень буйно, сопротивлялся сотрудникам ГИБДД, спорил с сотрудниками ГИБДД, не хотел садиться в автомашину ГИБДД, постоянно кому-то хотел дозвониться), было видно, что водитель фио действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Даже друг фио пытался последнего успокоить. При нем сотрудники ГИБДД предложили фио дунуть в измерительный прибор для установления состояния алкогольного опьянения, однако, фио отказался, попросил у сотрудников ГИБДД какой-то документ на измерительный прибор, а когда сотрудники ГИБДД Кивику АД, показали документ, то последний стал фотографировать данный документ, но в прибор так и не дунул, мотивируя, что на приборе нет какого-то номера. После этого сотрудники ГИБДД предложили фио проехать к врачу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответ фио он не помнит, однако, подтвердил в судебном заседании подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. При этом, свидетель фио пояснил, что после составления всех протоколов о лично, прочел все вышеуказанные документы, их содержание соответствовал произошедшим событиям. Объяснение он написал собственноручно при помощи сотрудников ГИБДД, которые поясняли, как правильно описать произошел события. Все диалоги сотрудников ГИБДД в фио он слышал хорошо т.к. и он, и второй понятой стояли рядом с автомашиной ГИБДД, в котор сидел фио с сотрудником ГИБДД. Сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали фио пройти как освидетельствование при помощи алкотектора, так и проехать к врачу. В каком, порядке составлялись документы он не знает, т.к. в этом не разбирается. Права и ему, и второму понятому, и водителю фио разъяснялись, однако, на какой стадии (перед составлением документов или после) он не помнит. Отпустили их сотрудники ГИБДД до момента эвакуации транспортного средства водителя фио

- показаниями свидетеля Алабушева Д.А., опрошенный в суде первой инстанции, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 года, точную дату не помнит, ночью, точное время не помнит, был привлечен к участию в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему неизвестного водителя Кивика А.И. Проезжая вместе с другом на автомашине друга в районе метро «Бибирево» в адрес они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые, после проверки документов на машину у его друга, предложили им обоим поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, которого сотрудники ГИБДД подозревали в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Проехав во двор недалеко от места их остановки, он увидел стоявшую во дворах автомашину сотрудников ГИБДД, а так же автомашину марки марка автомобиля, которой, исходя из последующих событий и пояснений сотрудников ГИБДД, управлял водитель фио Возле автомашины ГИБДД стоял фио со своим другом, а так же, еще, то ли один, то ли два сотрудника ГИБДД (на дату допроса в суде не помнит). По внешнему виду фио, а именно, по голосу и по поведению (спорил с сотрудниками ГИБДД, не хотел садиться в автомашину ГИБДД, постоянно кому-то хотел дозвониться), было видно, что водитель фио действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД даже наручники надели на Кивика А.И. При нем сотрудники ГИБДД предложили фио дунуть в измерительный прибор для установления состояния алкогольного опьянения, однако, фио отказался, попросил у сотрудников ГИБДД какой-то сертификат на измерительный прибор, а когда сотрудники ГИБДД фио показали сертификат, то последний стал сверять какие то цифры, но в прибор так и не дунул. После этого сотрудники ГИБДД предложили фио проехать к врачу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио стал вновь отказываться. При этом, сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали фио пройти как освидетельствование при помощи алкотектора, так и проехать к врачу, но фио постоянно отнекивался. Свидетель подтвердил в судебном заседании подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Так же, свидетель фио пояснил^ что после составления всех протоколов о лично прочел все вышеуказанные документы, их содержание соответствовало произошедшим событиям. Объяснение он написал собственноручно при помощи сотрудников ГИБДД, которые поясняли, как правильно описать произошедшие события. Все диалоги сотрудников ГИБДД с фио он слышал хорошо, т.к. и он, и второй понятой стояли рядом с автомашиной ГИБДД, в которой сидел фио с сотрудником ГИБДД. В каком порядке составлялись все документы он не знает, т.к. в этом не разбирается. Права и ему, и второму понятому, и водителю фио разъяснялись перед составлением всех материалов. При нем фио Д,И. отказался подписывать все документы, заявляя, что является гражданином то ли Белоруссии, то ли фио, и что водительского удостоверения все равно не лишиться. Отпустили их сотрудники ГИБДД после составления всех материалов.

- видеозаписью (просмотренной в судебном заседании с участием водителя фио и его защитника фио) процессуальных действий сотрудников ГИБДД при составлении данного административного материала, в котором отображен факт отказа водителем фио в присутствии двух понятых пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, сотрудники ГИБДД разъясняли права и обязанности как водителю фио, так и понятым, а так же, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю фио,

- справкой ГИБДД (л.д.17), о том, что водителю выдавалось водительское удостоверение,

- справкой ГИБДД (л.д.12) об отсутствии сведений о том, что водитель подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, 17 апреля 2021 года, в 02 часов 06 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод заявителя о том, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие у него признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых фио и Алабушева Д.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод фио о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является необоснованным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужили наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования, при наличии отрицательного результата на алкотекторе сотрудника. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью несертифицированного технического средства измерения, нельзя признать состоятельным, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью фио отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что свидетелям не разъяснены права в судебном заседании подтверждается подпиской свидетелей, при этом показания верно оценены, противоречий и правовых коллизий не установлено (л.д.45; л.д.56; л.д.57;).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушения фио, бумажный носитель с результатами исследования фио, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио имеются неоговоренные исправления относительно времени составления, а также дописки, не ставят под сомнение достоверность и допустимость этих документов, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол об административном правонарушения фио, бумажный носитель с результатами исследования фио, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио и он не был с ними ознакомлен. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права фио на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется и как следствие, из диспозиции статьи привлекается к ответственности из за другого процессуального действия, а именно отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе фио указано, что материал видео фиксации правонарушения не может быть признан допустимым доказательством, так как необходимо учитывать её непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как все вышеперечисленные обстоятельства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости и достоверности, в том числе апелляционной инстанцией в судебном заседании путем исследования данного доказательства в присутствии лица. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Доводы жалобы о том, что фио не отказывался пройти медицинское освидетельствование, отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Об этом также свидетельствуют собственноручные подписи фио в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности и опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Как указано в постановлении мирового судьи фио является гражданином фио. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности на момент совершения и на момент судебных заседаний являлся и является гражданином РФ, что подтверждается паспортные данные числе л.д. 21, 27). На основании изложенного суд считает необходимым изменить постановление в части указания гражданства привлекаемого лица.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на гражданство фио фио

Установить, что фио является гражданином российской Федерации.

В остальной части указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский