Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-316/21

Мировой судья с/у № 93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосниной Анны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 17 мая 2021 года по заявлению фио о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Баранникова Александра Борисовича, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обратиться в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио денежных средств по договору о выполнении строительно-технического обследования, заключенному фио с ООО «Промефей» в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Мировым судьей постановлено определение на основании ст. 125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Об отмене указанного определения просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на незаконность судебного акта, поскольку заявление подано мировому судье о взыскании денежных средств по ничтожному договору, заключенному в простой письменной форме с целью строительно-технического обследования и проверки качества строительства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно представленным мировому судье документам, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0704-3 от 07 апреля 2012 года Сосниной А.В. произведена оплата по договору № 0704-3 от 07 апреля 2012 года ООО «Промефей».

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному требованию.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, при установленных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела указывают на наличие признаков спора о праве, в связи с чем, в выдаче судебного приказа обосновано было отказано, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, что является основной предпосылкой к осуществлению приказного производства.

Обстоятельства заключения и исполнения договора об оказании услуг не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший спор может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 17 мая 2021 года по заявлению фио о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Баранникова Александра Борисовича, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Е.Е. Королева