Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-4904/2021

Апелляционное производство № 33-1061/2022

УИД 77RS0003-02-2021-010732-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Инсайт» – фио на определение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО СК «Инсайт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4904/2021 по исковому заявлению фио к ООО «СК «Инсайт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Инсайт» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио В. И. обратился с иском к ООО «СК «Инсайт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Страховая компания «Инсайт» обратилась с заявлением о взыскании с Недайвода В.И. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые заявитель просил взыскать с истца.

Представитель заявителя ООО «СК «Инсайт» – фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Недайвода В.И. возражал относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «СК «Инсайт» - фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 сентября 2021 года ЮУ № 2-752/2021, заключенный между ООО «СК «Инсайт», в лице генерального директора фио (заказчик) и ООО «АП Консалтинг» в лице генерального директора фио (далее – исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, том числе по гражданскому делу по иску Недайводы В.И. к ООО «СК «ИНСАЙТ» о возврате страховой премии по договору страхования. Дело № 2-4904/2021, Бутырский районный суд адрес, первоначальная цена иска – сумма (пункт 1.1.1.2)

В пункте 1.2 данного соглашений определены виды юридической помощи, оказываемые в рамках исполнения данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составила сумма, из которых в соответствии п. 3.1.2 стоимость услуг указанных в п. 1.1.1.2 составила сумма.

Согласно акту от 21 октября 2021 года об оказанных услугах по договору от 22 сентября 2021 года ЮУ № 2-752/2021 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде перовой инстанции по гражданскому делу по иску Недайводы В.И. к ООО «СК «ИНСАЙТ» о возврате страховой премии по договору страхования. Дело № 02-4904/2021, Бутырский районный суд адрес. В частности исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка стратегии судебной защиты интересов заказчика, подготовка письменных возражений на исковое заявление и направление их лицам участвующим в деле, и суду, информирование заказчика о датах судебных заседаний и запросах суда, информирование заказчика об обжаловании судебных актов суда первой инстанции другими лицами, информирование заказчика о ходе дела и его результатах, подготовка заявления о возмещении судебных расходов заказчика. Стоимость оказанных услуг составила сумма.

В подтверждение фактической оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 25 октября 2021 № 2076 об оплате ООО «СК «ИНСАЙТ» юридических услуг в размере сумма, в качестве назначения платежа указано «оплата юридических услуг по договору о возврате страховой премии Титов, фио согласно счета № 185 от 18 октября 2021 года»

Удовлетворяя заявление представителя ООО «СК Инсайт», суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя заявителя в судебных заседания, пришел к выводу о взыскании с Недайвода В.И. в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку заявленная ответчиком стоимость на оплату услуг представителя в размере сумма была уже ниже минимальной рыночной стоимости за аналогичные услуги, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства объем подлежащих возмещению судебных расходов независимо от заявления проигравшей стороны определяется с учетом требований пропорциональности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма и взыскав их с истца Недайвода В.И. в пользу ответчика ООО СК «Инсайт».

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Инсайт» – фио - без удовлетворения.

Судья Андроник А.В.