Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4944/2021 по исковому заявлению Левикова Андрея Сергеевича к ООО «Люкс Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Люкс Сервис», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма, ссылкой, что 18 июня 2021 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества по адресу: Москва, адрес, в частности ливневой канализации расположенной на подземном паркинге названного многоквартирного дома, имуществу истца – транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М532ЕХ-777 был причинен материальный ущерба в виде повреждений и деформации масляного картера АКПП и моторного отсека, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма и до настоящего момента ответчиком компенсирована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Люкс Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения истца и показания допрошенных по существу заявленного иска свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а», «ж» п. 2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 9в соответствующей редакции), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. «б» п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что истец фио на основании договора купли-продажи от 31 мая 2014 года, является собственником транспортного средства марки марка автомобиля С 180, государственный регистрационный знак М532ЕХ-777, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС.

18 июня 2021 года, истец управляя вышеуказанным транспортным средством въезжая в подземный паркинг многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, совершил наезд на металлическую решетку ливневой канализации, которая была не зафиксирована (не прикручена), в результате чего она отлетела и ударила автомобиль, причинив механические повреждения, зафиксированные актом диагностических работ от 19 июня 2021 года адрес Автомобильная Группа».

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца при обстоятельствах указанных судом ранее подтверждается письменными материалами гражданского дела, а именно – заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации и показаниями допрошенных по существу заявленного спора свидетелей фио и фио, которые в частности указали, что по факту произошедшего управляющая компания была извещена о произошедшем инциденте, однако должных мер со стороны управляющей компании принято не было. Суд находит показания свидетелей фио и фио достоверными, согласующимися с письменными материалами гражданского дела и закладывает их в основу решения суда.

Вышеуказанный жилой дом, а также подземный паркинг на момент событий имевших место 18 июня 2021 года обслуживался управляющей компанией ООО «Люкс Сервис», что подтверждается договором управления.

Согласно акта проведения диагностических работ от 19 июня 2021 года адрес Автомобильная Группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма.

По окончанию ремонтно-восстановительных работ на транспортном средстве, истцом в адрес ответчика было направлено требования о компенсации ущерба причиненного имуществу истца, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и подземного паркинга, на момент управления МКД, в частности предотвращения нахождения элементов паркинга в неприкреплённом состоянии, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что металлическая решетка сливного канала, относится в общедомовому имуществу, а её ненадлежащее содержание и повреждение имущества истца, находятся в причинно-следственной связи друг с другом, и указанные обстоятельства произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе по своевременному ремонту подземного паркинга и сливных лотков.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика, о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по проведению работ по содержанию паркинга и общедомовых конструкцию, - поскольку в силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …, однако исходя из представленных суду документов, ответчиком были грубо нарушены правила по содержанию общедомового имущества, в следствии чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, подлежат отклонению в полном объеме доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и причинением материального ущерба имуществу истца, как не основанные на нормах действующего законодательства и полностью опровергающийся собранными по делу доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в результате халатных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в частности относится металлическая решетка ливневой канализации на подземном паркинге многоквартирного жилого дома, имуществу истца был причине материальный ущерб, размер которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

В силу положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, являлись следствием ненадлежащего содержания ответчиком парковочного пространства, и были необходимы для эвакуации ТС в центр сервисного обслуживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в сумме сумма.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям материального права.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим должного внимания требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, и отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления ВС РФ, разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма.

На основании , ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левикова Андрея Сергеевича к ООО «Люкс Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс Сервис» в пользу Левикова Андрея Сергеевича расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма, сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 19 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4944/2021 по исковому заявлению Левикова Андрея Сергеевича к ООО «Люкс Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левикова Андрея Сергеевича к ООО «Люкс Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс Сервис» в пользу Левикова Андрея Сергеевича расходы по эвакуации автомобиля в сумме сумма, сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4944/2021 по исковому заявлению Левикова Андрея Сергеевича к ООО «Люкс Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству - изготовлено 19.10.2021г.

Судья Завьялова С.И.