Заочное решение

УИД № ..

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 11 ноября 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/21 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дусматову Х.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дусматову Х.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что .. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..», г.р.з. .., застрахованному в компании истца по полису № .., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «…», г.р.з. .. (ответчика), на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю «Джип», г.р.з. Р109ОО77, составил .. руб. и был возмещен истцом и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что .. года Дусматов Х.Ш., управляя автомобилем «..», г.р.з. .., в результате нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «..», г.р.з. .., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудника ГИБДД от .. установлено наличие виновных действий Дусматова Х.Ш., а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено.

На момент ДТП автомобиль «..», г.р.з. .. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № ...

Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65716, 70 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля.

Сумма ущерба обоснована актом осмотра автомобиля «..», г.р.з. .., счетом на оплату стоимости ремонта, счетом – фактурой, заказ-нарядом, актом сдачи приемки выполненных работ, при этом объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дусматова Х.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить … руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дусматову Х.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дусматова Х.Ш. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» .. руб. в счет возмещения ущерба, а также .. руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: