Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5304/21 по иску Cтраховой Элоны Владимировны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страхова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-3/12/1(2) (АК) в отношении Объекта долевого строительства – квартиры, с номером 346, площадью 57,30 кв.м., расположенную на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. 21 января 2020 года между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-3/12/1(2) (АК). 21 января 2020 года истцом также составлен Акт осмотра квартиры, в котором были указаны строительные недостатки. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Данное обязательство ответчиком не исполнено, Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неучтенные Застройщиком недостатки. Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №2-269/21 по иску Страховой Э.В. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 01 сентября 2020 года по 03 марта 2021 года. Ответчик добровольно указанное решение суда не исполнил. Истец реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда. Фактически решение суда исполнено ответчиком только 02 июня 2021 года путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату возмещения расходов на устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ПИК-специализированный застройщик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-3/12/1(2) (АК) в отношении Объекта долевого строительства – квартиры, с номером 346, площадью 57,30 кв.м., расположенную на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

21 января 2020 года между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-3/12/1(2) (АК). 21 января 2020 года истцом также составлен Акт осмотра квартиры, в котором были указаны строительные недостатки. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Данное обязательство ответчиком не исполнено, Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неучтенные Застройщиком недостатки. Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу №2-269/21 по иску Страховой Э.В. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 01 сентября 2020 года по 03 марта 2021 года. Ответчик добровольно указанное решение суда не исполнил.

Истец реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда. Фактически решение суда исполнено ответчиком только 02 июня 2021 года путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату возмещения расходов на устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания требовать взыскания неустойки за период с 13 апреля 2021 года, с момента вступления решения суда в законную силу, по день исполнения – 02 июня 2021 года на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, если недостаток жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) ( Закона N 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности рассчитанной истцами неустойки соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, наличие вступившего в законную силу решения суда, суд считает справедливым взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд, также применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Cтраховой Элоны Владимировны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Страховой Элоны Владимировны неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Cтраховой Элоны Владимировны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.