Определение суда апелляционной инстанции

УИД …

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу N 11-318/2021

Суд первой инстанции гр. дело N 2-393/2021

Мировой судья Шарко М.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордань М.С. на решение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 03.06.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Мордань М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» с Мордань М.С. страховое возмещение в порядке регресса в размере .. руб., госпошлину в размере .. руб.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Мордань М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «..», государственный регистрационный знак .., столкнувшись с автомобилем «..», государственный регистрационный знак ... Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП.

Согласно указанному извещению, виновником ДТП являлся водитель автомашины «..», государственный регистрационный знак …. Владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик Мордань М.С.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме .. рублей владельцу автомашины «..», на основании представленных им в адрес истца документов, в том числе, на основании представленного извещения о ДТП, заполненного обоими участниками ДТП. Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса, истец обосновывает пунктом «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик своевременно не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере … руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мордань М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в 5-ти дневный срок по почте направил в адрес истца свой экземпляр заполненного бланка извещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мордань М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мордань М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «МАКС», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями , ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), предусматривалось право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в ситуации, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании Федерального от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «..», государственный регистрационный знак .., столкнувшись с автомобилем «..», государственный регистрационный знак ... Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП.

Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель автомашины «..», государственный регистрационный знак ... Владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик Мордань М.С.

Согласно расчетной части экспертного заключения от …г. восстановительный ремонт автомобиля «..», с учетом износа, составляет в размере .. руб.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме .. рублей владельцу автомашины «…», на основании представленных им в адрес истца документов, в том числе, на основании представленного извещения о ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и на основании названного Федерального закона, и просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке .. руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ( Закона об ОСАГО).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того, в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

В том же Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, оценив представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, исходил из того, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, был направлен оригинал заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мордань М.С. в пользу АО "МАКС" в порядке регресса денежной суммы в размере … руб.

На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора применил норму, утратившую силу, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом .

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса .

Согласно ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (в данном случае … года), дата ДТП (.. года), факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности (… года).

Оснований для применения положений Федерального от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении настоящего спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление ответчиком извещения о ДТП в адрес своего страховщика не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, так как предоставленные потерпевшим лицом в страховую компанию документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и произведенная страховщиком выплата страхового возмещения.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, от 03.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордань М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья