Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Дело №33-15033/2022 (ап.инстанция)

№2-5227/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корсакова А.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Корсакову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить; взыскать с Корсакова А.Ф. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 156 260,03 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 4 325 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Корсакову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.10.2012 между истцом и ООО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Банбанк Диджитал», 26.10.2018 реорганизация ПАО Банк «ФК открытие» путем присоединения к нему АО Бинбанк-Диджитал), заключен кредитный договор № BW_271-P-95567316_RUR на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 130 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях под 30% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за последним образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16.03.2021 долг перед Банком составляет 156 260,03 руб., из которых: 129 890,16 руб. – сумма основного долга, 24 068,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 301,76 руб. – сумма пени.

Истец явку представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Чебан М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции против заявленных требований возражала, пояснила, что кредитные обязательства между сторонами прекращены ввиду погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Корсаков А.Ф., подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Чебан М.А., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Корсакова А.Ф. по доверенности Чебан М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник истца) и Корсаковым А.Ф. был заключен кредитный договор № BW_271-P-95567316_RUR на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 130 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях под 30% годовых.

Во исполнение указанного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810380022022316, открытому на имя ответчика.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

02.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ООО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; 21.04.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переменено в АО «Бинбанк Диджитал».

26.10.2018 на основании решений Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Бинбанк Диджитал» последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.03.2021 долг перед Банком составляет 156 260,03 руб., из которых: 129 890,16 руб. – сумма основного долга, 24 068,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 301,76 руб. – сумма пени; доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № BW_271-P-95567316_RUR на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования), поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 260,03 руб.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный довод объективно не подтверждены.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заключения кредитного договора, поскольку таковой не представлен в материалы дела, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В материалах дела имеется заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подписанное ответчиком Корсаковым А.Ф. (л.д. 49), при этом подпись в данном заявлении ответчиком не оспорена.

Присоединившись к Правилам и подписав заявление на кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и не учел, что сторонами было заключено два договора, а именно кредитный договор от 18 июля 2013 года для приобретения телевизора и договор о выпуске и обслуживании банковской карты с датой активации 02 июня 2014 года, судом не установлено заключен ли договор между сторонами и на каких условиях, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования), так и наличия задолженности в заявленном размере. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: