Решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/21 по иску Коперника Сергея Владимировича к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Коперник С.В. обратился к ответчикам с иском о признании соглашения об отступном № 1 от 28 мая 2019 года недействительной сделкой, указав, что 10 апреля 2017 года между Коперником С.В. и фиоС был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио 26 мая 2017 года фио осуществил единственный платеж в сумме сумма. По состоянию на 11 июня 2017 года сформировалась задолженность в сумме эквивалентной сумма. 18 июля 2017 года истец предъявил требование о досрочном возврате всей суммы займа и 07 августа 2017 года обратился в суд. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-5766/17 удовлетворены требования Коперника С.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 11 мая 2017 года по 21 июля 2017 года. 30 ноября 2017 года предъявлен исполнительный лист в ССП и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у фио недвижимого имущества и транспортных средств. 28 декабря 2018 года установлено, что должник с 17 мая 2008 года состоит в зарегистрированном браке с Ильиной О.В. Письмом от 22 марта 2019 года за № 45/20-734 фио сообщил о наличии у Ильиной О.В. автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. г.р.з. О 760 ММ 777. Коперник С.В. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском об обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества должника и её выделе. В рамках дела наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3176/19 удовлетворены исковые требования Коперника С.В. к фио и Ильиной О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю фио в праве на автомобиль. ССП возбуждено исполнительное производство. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года по делу № 2-3035/19 с фио в пользу Коперника С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа. Возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. 03 октября 2019 года представитель взыскателя обратился с заявлением об объявлении автомобиля в розыск. 23 октября 2019 года ССП вынесено соответствующее постановление. 07 ноября 2019 года Ильина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, утверждая, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, предложение о выкупе доли супруга-должника ей не направлялось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной О.В. без удовлетворения. 11 марта 2021 года автомобиль изъят в рамках исполнительного производства и передан взыскателю. 19 мая 2021 года Мгояном Р.Н. подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, в которой Мгоян Р.Н. утверждал, что он является собственником автомобиля на основании заключенного 28 мая 2019 года соглашения об отступном, пункт 2.1 которого предусматривал передачу автомобиля в собственность Мгояна Р.Н. в качестве отступного. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец полагает сделку мнимой, созданной не с целью прекращения обязательств Ильиной О.В. перед Мгояном Р.Н., а с другой целью, которая направлено на недопущения исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, создать видимость перехода права собственности, использовать соглашение как инструмент для оспаривания вступившего в законную силу решения суда. Указывал, что в случае, если бы сделка была действительной, инициатором подачи апелляционной жалобы 07 ноября 2019 года был бы именно Мгоян Р.Н. Кроме того, Мгоян Р.Н., действуя разумно и осмотрительно, приобретая имущество, должен был убедиться, что имущество не является предметом спора и не имеет ограничений в виде запрета постановки на регистрационный учет. Ильина О.В. не имела намерения отчуждать автомобиль 29 мая 2019 года, поскольку обжалуя 07 ноября 2019 года указанное решение, в обоснование пропуска срока ссылалась на нахождение на больничном листе в связи с беременностью и рождением 19 мая 2019 года ребенка, то есть за десять дней до подписания оспариваемого соглашения об отступном. Также указывал, что местом жительства Мгояна Р.Н. является адрес, тогда как автомобиль изъят по месту жительства фио и Ильиной О.В., и в котором на момент его изъятия находились вещи фио и Ильиной О.В. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фиктивности соглашения об отступном, поскольку передача автомобиля в действительности не произошла, автомобиль остался в распоряжении Ильиной О.В. Также, в противоречие с положениями ст. 119 ФЗ №Об исполнительном производстве», Мгоян Р.Н. не обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Истец полагает, что у Мгояна Р.Н. материально-правовой интерес отсутствует и Мгоян Р.Н. действует исключительно в интересах Ильиной О.В. Истец полагает, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной явно с противоправной целью в обход закона и выражается не в передаче в собственность автомобиля с целью прекращения обязательств Ильиной О.В. перед Мгояном Р.Н., а с целью не допустить исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года об обращении взыскания на долю её мужа. Просил признать соглашение об отступном № 1 от 28 мая 2019 года заключенной между Ильиной О.В. и Мгояном Р.Н. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Мгояна Р.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала доводы истца надуманными, несостоятельными, указывала, что обязательство, право требования по которому перешло к Мгояну Р.Н., у Ильиной О.В. и фио возникло ранее, а именно, в 2016 году, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из письменных материалов дела, 10 апреля 2017 года между фио (заемщик) и Коперником С.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумме сумма с возвратом в срок до 31декабря 2017 года равными долями в сумме сумма начиная с 10 мая 2017 года (л.д. 12).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Коперника С.В., с фио взыскана сумма займа и проценты по указанному договору. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве 06 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного вступившего в законную силу решения суда при предъявлении исполнительного документа взыскателем Коперник С.В. в отношении должника фио В ходе исполнительских действий обнаружено имущество – автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в. г.р.з. О 760 ММ 777. Принадлежащий супруге должника – Ильиной О.В. (л.д.15,16,17,18,19).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года удовлетворены требований Коперника С.В., взысканы проценты с фио за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Возбуждено 30 августа 2019 года исполнительное производство в отношении должника.

23 октября 2019 года вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.27).

В ноябре 2019 года Ильиной О.В. подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено: выделить долю в размере ½, причитающуюся должнику фио из совместно нажитого имущества принадлежащего фио и Ильиной О.В., а именно автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. г.р.з. О 760 ММ 777, обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. г.р.з. О 760 ММ 777 должника фио путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной О.В. – без удовлетворения (л.д.57-59, 60-63).

11 марта 2021 года согласно акту СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, автомобиль изъят (л.д.37-38).

19 мая 2021 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Мгоян Р.Н. (л.д. 39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба Мгояна Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2019 года оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 129-132).

В материалы дела представлено Соглашение № 1 об отступном заключенное 28 мая 2019 года между Мгояном Р.Н. и Ильиной О.В., предметом которого является прекращение обязательства ООО «Эвер Клевер» в лице генерального директора фио перед Кредитором ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о возврате суммы займа в размере сумма в сроки, установленные договором, предоставлением отступного - автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. г.р.з. О 760 ММ 777 VIN VIN-код. Стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору указанного имущества по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором прекращается в полном объеме. В случае не передачи имущества в установленный срок, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного имущества за каждый день просрочки (п. 3.1).

Согласно п. 1.2 Соглашения, во исполнение обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры: 1. Договор залога ТС № МС-82 от 30 декабря 2016 года, между ООО «Микро Капитал Руссия» и Ильиной О.В.; 2. Договор поручительства МЧ-82-1 к договору микрозайма № МС-82 от 30 декабря 2016 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и фио; 3. Договор поручительства МС-82-1 к договору микрозайма № МС-82 от 30 декабря 2016 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и ООО «СЭМПЛ РУМ»; 4. Договор поручительства МС-82-1 к договору микрозайма № МС-82 от 30 декабря 20 16 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и Ильиной О.В. 15 декабря 2020 года заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил права требования долга ООО «Эвер Клевер» Мгояну Р.Н., в том числе права обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № МС-82 от 30 декабря 2016 года (л.д.44-47).

В материалы дела представлено письмо ООО «Микро Капитал Руссия» от 28 мая 2021 года, адресованное ГУФССП России по адрес, согласно которому, требование по договору займа № 7701900082 от 30 декабря 2016 года, заключенному между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время- ООО «Микро Капитал Руссия») и ООО «Эвер Клевер», обеспеченное залогом имущества Ильиной О.В. по договору залога № 77011900082 от 30 декабря 2016 года было уступлено в пользу адрес «Микро Капитал» по договору цессии (уступки прав требования) № 325-18 от 27 декабря 2018 года, все документы по займу переданы новому кредитору. На дату подготовки письма задолженность ООО «Эвер Клевер» перед ООО «Микро Капитал Руссия» отсутствует, обременение ООО «Микро Капитал Руссия» в виде залога ТС марка автомобиля VIN VIN-код снято (л.д.122).

Суду представлены: договор займа № МС-82 от 30 декабря 2016 года с графиком платежей; договор залога ТС № \МС-82 от 30 декабря 2016 года с актом приема-передачи документов на залоговое имущество; договор поручительства МС-82-1 к договору микрохзайма № МС-82 от 30 декабря 2016 года; договор поручительства МС-82-2 к договору микрозайма № МС-82 от 30 декабря 2016 года; договор поручительства МС-82-3 к договору микрозайма № МС-82 от 30 декабря 2016 года; Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества; Соглашение об уступки права требования от 15 мая 2019 года между адрес Компания «Микро Капитал» и Мгояном Р.Н.; акт приема передачи от 16 мая 2019 года документов фиоН; Соглашение об отступном № 1 от 28 мая 2019 года; акт приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2019 года: ПТС; выписка официального сайта фио «Проверка по учетом», из которой следует, что ограничения в отношении ТС наложены согласно определению суда от 12 апреля 2019 года 05 июня 2019 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эвер Клевер».

Представителем истца сделано заявление о подложности доказательств с указанием на отличающуюся дату уступки в копиях документа, подписание документа лицом до вступления её в должность.

Возражая против иска, представитель Мгояна Р.Н. указывала, что 19 января 2017 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога со стороны Ильиной О.В. в пользу займодавца, а именно о залоге ТС марка автомобиля VIN VIN-код. Сумма займа была возвращена не в полном объеме. 30 декабря 2018 года наступила просрочка платежа по договору микрозайма. 15 мая 2019 года между займодавцем и Мгояном Р.Н. заключено соглашение об уступке прав требований на сумму сумма, возникшего на основании договора микрозайма, а также права из договоров залога ТС № МС-82 от 30 декабря 2016 года, поручительства МС-82-1, МС-82-2, МС-82-3 к договору микрозайма № С-82 от 30 декабря 2016 года. Мгоян Р.Н. в счет уступаемого по цессии права требования перечислил займодавцу сумма. 16 мая 2019 года займодавцем Мгояну Р.Н. переданы документы, связанные с договором микрозайма. 28 мая 2019 года между Мгояном Р.Н. и Ильиной О.В. заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого, обязательства заемщика перед Мгояном Р.Н. прекращаются в счет предоставления отступного - марка автомобиля VIN VIN-код. 06 июня 2019 года согласно акту приема-передачи Ильина О.В. передала Мгояну Р.Н. марка автомобиля VIN VIN-код и ключи, принадлежности и инструменты. Сторонами внесены в паспорт ТС сведения о заключенном Соглашении об отступном и переходе права собственности на ТС к Мгояну Р.Н.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном не является единственной сделкой, подтверждающей наличие договорных отношений между Ильиной О.В. и Мгояном Р.Н., поскольку 30 декабря 2016 года имел место договор займа, заемщиком по которому выступало юридическое лицо, генеральным директором и участником которого являлся фио Исполнение обязательство обеспечено залогом имущества, принадлежащего супруге фио – Ильиной О.В. в виде транспортного средства.

Права Мгояна Р.Н. на получения исполнения по Соглашению об отступном, подтверждаются договором микрозайма, договором цессии, договором поручительства МС-82-1 от 30 декабря 2016 года, договором залога ТС № МС-82 от 30 декабря 2016 года, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога ТС от 19 января 2017 года, актом приема-передачи документов от 16 мая 2019 года, актом приема-передачи ТС от 06 июня 2019 года, паспортом ТС 39 НУ 94465, где Мгоян Р.Н. указан в качестве собственника ТС.

Вопреки утверждению представителя истца, оснований считать представленные документы подложными, у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Микрофинансовая Компания «Микро Капитал Руссия» подтверждает действительность договорных отношений и переход к Мгояну Р.Н. прав требования по договору займа, что следует из письма (л.д.122). Представленный ответ относительно полномочий генерального директора, сам по себе, не свидетельствует о подложности представленных доказательств.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем установлен 05 июня 2019 года, а именно, позднее оспариваемой сделки.

Довод истца об отсутствии воли сторон на переход права, в этой связи суд отклоняет, поскольку регистрация ТС в фио носит учетный характер, подтверждением перехода права собственности служит акт приема-передачи ТС, ключей, документов и принадлежностей.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки мнимой отсутствуют.

Исходя из совокупности доказательств, ряда сделок предшествующих заключению соглашения об отступном, в том числе наличие 30 декабря 2016 года у Ильиной О.В. волеизъявления на предоставления обеспечения в виде залога ТС, довод истца о заключении соглашения с целью исключить исполнения вступившего в законную силу решения, является несостоятельным. Признаков аффилированности, признаков интереса в сокрытии действительного смысла сделки, иных обстоятельств, указанных истцом, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки, её недействительности, судом не установлено. Правовые последствия, которые стороны имели ввиду при её заключении, наступили, обязательство Ильиной О.В. прекратилось передачей залогового имущества взыскателю.

В удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коперника Сергея Владимировича к фио фио, фио Ростаму Надоевичу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года