Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-13512/22

УИД 77RS0003-02-2021-010579-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-5272/2021 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Жиронкиной Н.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жиронкиной Н.А. к Жиронкину А.С. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Жиронкина А.С. к Жиронкиной Н.А. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в браке Жиронкиной Н.А. и Жиронкиным А.С.

Оставить в собственности Жиронкина А.С. автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, г.р.з. Т816УЕ77, VIN VIN-код.

Взыскать с Жиронкина А.С. в пользу Жиронкиной Н.А. сумма в счет компенсации за автомобиль, сумма в счет компенсации по оплате кредитной задолженности.

Взыскать с Жиронкиной Н.А. в пользу Жиронкина А.С. сумма в счет расходов по оценке автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Жиронкиной Н.А. к Жиронкину А.С. о разделе общего имущества супругов и встречные исковых требований Жиронкина А.С. к Жиронкиной Н.А. о разделе общего имущества супругов в остальной части – отказать.

Взыскать с Жиронкиной Н.А. в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жиронкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жиронкину А.С. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований Жиронкина Н.А. ссылалась на то, что с 17.08.2001 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют двух общих несовершеннолетних детей, семья фактически распалась в июне 2020 года. В период брака стороны приобрели автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. На имя истца в адрес взяты два кредита – договор № PL20192484131231 от 24.12.2013 года, который погашен 20.12.2017 года, а также договор № ... от 19.12.2017 года, который погашен 25.08.2021 года. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен.

Истец Жиронкина Н.А. просила суд оставить в собственности Жиронкина А.С. автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; взыскать с него сумма в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля и сумма в счет компенсации по оплате кредитной задолженности.

Ответчик Жиронкин А.С. предъявил к Жиронкиной Н.А. встречные исковые требования о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи им взят кредит в адрес по договору № ... от 07.08.2021 года на сумму сумма на срок 36 месяцев с уплатой 11,49% годовых, задолженность по состоянию на 09.11.2021 года составляет сумма, данный долг ответчик просит признать общим и определить доли в нем равными. Указал, что кредит был взят на содержание детей, с целью приобретения одежды для них, школьных принадлежностей, учебников и тетрадей. Ответчик просил оставить в его собственности автомобиль Шевроле, признал общим долгом сумма остаток кредитной задолженности Жиронкиной Н.А. по кредитному договору № ... от 19.12.2017 г., остаток кредитной задолженности по кредитному договору № ... от 07.08.2021 г. в адрес в сумме сумма и просил путем зачета присудить с него в пользу Жиронкиной Н.А. сумма

Определением суда от 04.10.2021 года исковые требования Жиронкиной Н.А. к Жиронкину А.С. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на их содержание выделены в отдельное производство.

Истец Жиронкина Н.А. и ее представитель по доверенности Ратушный Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что кредит в адрес ответчиком взят не нужды семьи, о его получении истец не знала, брачные отношения были прекращены.

Ответчик Жиронкин А.С. и его представитель по доверенности Рубцов В.Н. настаивали на разделе автомобиля с выплатой истцу компенсации в размере сумма согласно представленному им отчету об оценке спорного имущества. Против взыскания части кредитной задолженности истца по кредитным договорам № PL20192484131231 от 24.12.2013 г. и № ... от 19.12.2017 г. возражали, поскольку задолженность по ним погашена в период брака. На выплате истцом ответчику компенсации по оплате задолженности по кредитному договору № ... от 07.08.2021 г. в размере 118 138,27 (236 276,54/2) руб. настаивал, поскольку указанный кредит взят на содержание общих детей и не погашен по настоящее время.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по первоначальному иску Жиронкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно отказал в её требованиях о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Жиронкиной Н.А. по адвокатскому ордеру адвокат Ратушный Е.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по встречному иску Жиронкина А.С. по адвокатскому ордеру адвокат Головина К.О., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Жиронкина Н.А., ответчик по первоначальному иску Жиронкин А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 17.08.2001 года Жиронкина Н.А. и Жиронкина А.С. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют общих несовершеннолетних детей – Жиронкину Д.А., паспортные данные и Жиронкину А.А., паспортные данные.

В период брака сторонами на имя Жиронкина А.С. приобретен автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2013).

Согласно отчету об оценке указанного автомобиля ООО «МИАВТО», рыночная стоимость автомобиля Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на 02.11.2021 года составляет сумма

24.12.2013 года Жиронкина Н.А. заключила с адрес кредитный договор № PL20192484131231, по которому ей был предоставлен кредит в сумме сумма под 16,50% на срок 50 месяцев, который погашен в период брака 20.12.2017 года.

20.12.2017 года Жиронкина Н.А. получила еще один кредит в адрес, кредитный договор № ... в сумме сумма на срок до 25.12.2021 года с уплатой 11,90% годовых, который погашен истцом 25.08.2021 года в полном объеме.

07.08.2021 года между Жиронкиным А.С. и адрес заключен кредитный договор № ... на сумму сумма на срок 36 месяцев с уплатой 11,49% годовых, задолженность по которому по состоянию на 09.11.2021 года составляет сумма

В силу статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 адрес кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль следует признать общим имуществом супругов и разделить его между ними, оставив по принадлежности в собственности ответчика, как неделимую вещь, взыскав с Жиронкина А.С. в пользу Жиронкиной Н.А. сумма в счет компенсации за ½ долю стоимости автомобиля, против чего истец не возражала.

Суд первой инстанции признал, что до 23.04.2021 года стороны поддерживали семейные отношения.

Отказывая в требованиях Жиронкиной Н.А. о признании общими долгами обязательства по кредитным договорам до распада семьи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредит, полученный истцом в 2013 года, погашен в период брака супругами совместно, а потому платежи по нему разделу не подлежат; кредит, полученный истцом в 2017 году, погашался супругами совместно до 23.04.2021 года, после указанной даты единолично истцом, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½ доли платежей, осуществленных истцом по первоначальному иску после указанной даты.

Приведя в решении суда подробный расчет, суд взыскал с ответчика Жиронкина А.С. в пользу истца Жиронкиной Н.А. компенсацию по оплаченному после прекращения семейных отношений кредитному договору в размере сумма

Во встречных исковых требованиях Жиронкина А.С. судом отказано, поскольку долговые обязательства Жиронкина А.С. перед адрес по кредитному договору № ... от 07.08.2021 года разделу не подлежат, так как данный кредит взят им после фактического прекращения семейных отношений и раздельного проживания сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления Жиронкиной Н.А., что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Жиронкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: