Заочное решение

УИД …

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к Мильбрет М.А. о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Мильбрет М.А. о взыскании долга в размере .. руб., по договору микрозайма № .., заключенного сторонами на срок .. месяцев на сумму … руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мильбрет М.А., в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из письменных материалов дела, .. года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Мильбрет М.А. на основании оферты на предоставление микрокредита и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора, заключен микрокредитный договор № .. на сумму .. руб. с процентной ставкой ..% годовых на срок .. месяцев.

Денежные средства в размере … руб. были зачислены на счет клиента Мильбрет М.А.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № ..является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составляет .. руб., с учетом задолженности по основному долгу в размере .. руб., процентов в размере .. руб., .. руб. – проценты на просроченную задолженность, .. руб. – пени.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму .. руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере … руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к Мильбрет М.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Мильбрет М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере .. руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .. руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: