Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5216/2021 | Бутырский районный суд
Судья: Соболева М.А.
Дело № 33-11051/2022 (II инстанция)
№ 2-5216/21 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавдиновой Нины Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавдиновой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Соболева М.А.
Дело № 33-11051/2022 (II инстанция)
№ 2-5216/21 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавдиновой Нины Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гавдиновой Н.Н. к ООО «Основание Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА
Гавдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Основание Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 210621-М2574 от 21.06.2021, по которому ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в интересах Гавдиновой Н.Н. в ООО «ТУРАГЕНТ» по вопросу расторжения договора, подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «ТУРАГЕНТ», подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «НТК Интурист». Стоимость услуг по договору (стоимость оказания юридической помощи, транспортные расходы Исполнителя) составила сумма Ответчик обязательства по договору не исполнил, документы и отчет о проделанной работе не предоставил. 01.07.2021 Гавдинова Н.Н. отказалась от договора, направив ответчику претензию; денежные средства ответчик ей не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возврата денежных средств по договору, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности фио требование о взыскании денежных средств по договору не поддержали, на удовлетворении требований в остальной части настаивали, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору своевременно.
Представитель ответчика по доверенности фио против заявленных требований возражала, представила заключенное между сторонами Соглашение к договору от 23.08.2021, согласно которому договор № 210621-М2574 от 21.06.2021 расторгнут, денежные средства в размере сумма возвращены истцу, что подтверждается распиской фио, действующего в интересах Гавдиновой Н.Н. по доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек просит истец Гавдинова Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Гавдинова Н.Н., представитель ответчика ООО «Основание Групп» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 21.06.2021 между Гавдиновой Н.Н. и ООО «Основание Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 210621-М2574, по которому ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в интересах Гавдиновой Н.Н. в ООО «ТУРАГЕНТ» по вопросу расторжения договора, подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «ТУРАГЕНТ», подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «НТК Интурист».
Стоимость услуг по договору (стоимость оказания юридической помощи, транспортные расходы Исполнителя) составила сумма и была оплачена истцом.
Сроки оказания услуг договором не установлены.
Требований об исполнении договора истец не предъявляла, в претензии от 01.07.2021 уведомила ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги по договору не оказаны.
В опровержение доводов истца представитель ответчика ссылается на ответ от 09.07.2021 на претензию истца, которым Гавдинова Н.Н. была уведомлена о порядке оформления и подписания соглашения о расторжении Договора об оказании юридических услуг № 210621-М2574 от 21.06.2021.
Также судом установлено, что 23.08.2021 ООО «Основание групп» в лице генерального директора фио и Гавдиновой Н.Н. в лице уполномоченного представителя по доверенности фио достигнуто Соглашение о расторжении указанного договора, возврате Заказчику денежных средств в размере сумма
Так, распиской фио от 23.08.2021 подтверждается факт передачи ответчиком денежных средств в указанном размере представителю истца, что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств сторонами не установлен, потребитель не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств; ответчик не отказывался от возврата денежных средств, о чем сообщил истцу в установленный Законом о защите прав потребителей срок 09.07.2021, в отсутствие полномочий у представителя истца на подписание соглашения о расторжении договора (доверенность оформлена 23.08.2021, соглашение подписано 24.08.2021) у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, сама истец к ответчику для подписания соглашения не обращалась, денежные средства истцу возвращены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных сумм несвоевременно, после предъявления искового заявления в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что в ответе от 09 июля 2021 года на претензию Гавдиновой Н.Н. последней ответчиком сообщалось о порядке расторжения договора и возврате денежных средств, данное соглашение заключено сторонами 23 августа 2021 года, при этом при заключении соглашения стороны согласовали срок возврата денежной суммы в размере сумма - в течение 14 рабочих дней с момента предъявления реквизитов, переданные заказчиком Гавдиновой Н.Н. денежные средства были возвращены истцу на следующий день после заключения соглашения, что соответствует условиям, изложенным в соглашении о расторжении договора от 23 августа 2021 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что после предъявления истцом иска в суд стороны пришли к соглашению о расторжении договора, определили срок возврата денежных сумм, при том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежной суммы в пределах определенного сторонами срока, основания полагать, что обязательства по возврату денежных сумм исполнены ответчиком несвоевременно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавдиновой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: