Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года делу № 11-315/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 03 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-169/18 по заявлению ООО «КА Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сопубекова Н.Б., которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-169/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №88 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока по судебному приказу от 04 апреля 2018 года, ссылкой на переуступку прав требования задолженности должника Сопубекова Н.Б. перед кредитором ООО «КА Бизнесактив» заявителю ООО «СФО Ф-Капитал».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «СФО Ф-Капитал» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования , ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №88 адрес .Москвы вынесен судебный приказ №2-168/18 о взыскании с Сопубекова Н.Б. в пользу ООО «КА Бизнесактив» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ направлен в адрес ООО «КА Бизнесактив» для предъявления к исполнению.

Между тем, согласно базе исполнительных производств размещенной в открытом доступе на информационном ресурсе ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство по вышеназванному судебному приказу не возбуждалось.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, договором уступки прав требований №5 от 12 мая 2020 года ООО «КА Бизнесактив» (цедент) уступило право требования по названному исполнительному документу в отношении должника Сопубекова Н.Б. взыскателю адрес по Сбору Платежей», впоследствии по договору уступки прав требований №5 от 13 мая 2020 года адрес по Сбору Платежей» права требования по кредитному договору к указанному должнику перешли от адрес по Сбору Платежей» к ООО «СФО Ф-Капитал».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО «СФО Ф-Капитал» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь приведенными в определении положениями закона, исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа.

Между тем, согласиться с названной позицией мирового судьи невозможно в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительный документ – судебный приказ в отношении должника Сопубекова Н.Б. вступил в законную силу 16 мая 2018 года. Таким образом, крайней датой предъявления настоящего исполнительного документа к производству является 17 мая 2021 года (16 мая 2021 года – воскресение).

Однако как следует из материалах гражданского дела, настоящее заявление было направлено заявителем ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес мирового судьи 14 мая 2021 года, что подтверждается оттиском печати Почты России.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа было предъявлено ООО «СФО Ф-Капитал» в адрес суда в установленный законом срок, что мировым судом учтено не было.

В связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой исследования имеющих значение для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял во внимание следующие обстоятельства, что течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению началось с 17 мая 2018 года (дата, следующая за датой вступления решения в законную силу), и окончилось 17 мая 2021 года, при этом заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа было направлено в суд 14 мая 2021 года, т.е. до окончания срока предъявления исполнительного документа.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу права заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. А именно, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данный процессуальный срок не является сроком исковой давности, а потому доводы о невозможности восстановления срока юридическому лицу, не основаны на нормах материального и процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 25 февраля 2013 г. N 205-О, ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО «СФО Ф-Капитал» по уважительной причине. Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя, принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный приказ по настоящее время не исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и об удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 03 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-169/18 по заявлению ООО «КА Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сопубекова Н.Б. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-169/2018 по заявлению ООО «КА Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сопубекова Н.Б. - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «КА Бизнесактив» на его правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал» по судебному приказу от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-169/2018 по гражданскому делу №2-169/2016 по заявлению ООО «КА Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сопубекова Н.Б.

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2-169/2016 по заявлению ООО «КА Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сопубекова Н.Б.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий С.И. Завьялова