Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-5368/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-13568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истцов фио, Куценко О.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чемоданова Сергея Михайловича, Куценко Ольги Анатольевны к ООО «Лидер М», ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фагат» в пользу Чемоданова Сергея Михайловича, Куценко Ольги Анатольевны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части требований Чемоданова Сергея Михайловича, Куценко Ольги Анатольевны к ООО «Лидер М», ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Фагат» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чемоданов С.М., Куценко О.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Лидер М», ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» о защите прав потребителей, просили суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в пользу истцов в равных долях. С учетом уточнения, истцы просили взыскать солидарно с ОО «Лидер М», ООО «Рапас», ОООО «Фагат», ООО «Юг М» неустойку за период с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в равных долях.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фагат» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования просила удовлетворить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что ООО «Фагат» является правопреемником и только ООО «Фагат» несет ответственность по обязательствам в отношении указанного договора.

Ответчики ООО «Лидер М», ООО «Рапас», ООО «Юг М», представителей в суд суда первой инстанции не направили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Чемоданов С.М., Куценко О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата регистрации 28 февраля 2018 года № …..). 07 февраля 2019 года между ООО «Спецстрой» с одной стороны, и Чемодановым С.М., Куценко О.А. с другой стороны, был заключен договор № … уступки прав и обязанностей по договору № … от 20 февраля 2018 года, согласно которому ООО «Спецстрой» передало, а Чемоданов С.М., Куценко О.А. приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Спецстрой», как участнику долевого строительства по договору …. от 20 февраля 2018 года в отношении объекта строительства – квартиры № 439Д, расположенной на седьмом этаже на осях …., общей площадью 35,70 кв.м., жилой площадью 14,10 кв.м. площадь кухни 10,60 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,50 кв.м. по адресу: адрес, микрорайон № 17-А. Цена по договору составила сумма. (п. 5.1 договора) (л.д.55-62). Денежные средства по договору уплачены в полном объеме: сумма истцами из собственных средств и сумма посредством кредитных средств. Платежи произведены через аккредитив (л.д.69-70, 71-85). Срок передачи объекта долевого строительства –не позднее 31 декабря 2020 года (п. 2.1). Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В материалы дела суду представлены: выписка из ЕГРЮЛ; разрешение на строительство; Проектная декларация; Договор № … участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года между ООО «лидер М» и ООО «Спецстрой»; дополнительное соглашение от 5 сентября 2018 года; Фотоприложение.

Суду представлены: передаточный акт от 17 августа 2018 года, из которого следует, что имущество: земельный участок кадастровый номер .. общей площадью 100,00 кв.м., земельный участок кадастровый номер …, затраты на проектирование и строительство объектов основных средств - многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером ….. по адресу: адрес, мкр. 17, передан ООО «Фагат» при его создании; договор перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2019 года между ООО «Лидер М» и ООО «Фагат», согласно которому ООО «Фагат» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07 мая 2014 года в отношении земельного участка общей площадью 29 370 кв.м. с кадастровым номером … под застройку жилого микрорайона по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17А; акт приема передачи прав от 26 декабря 2019 года; сведения о направлении в регистрирующий орган, регистрации сделки; сведения о ходе строительства; сведения об изменениях опубликованные на официальном сайте застройщика к Проектной декларации; разрешение полученное ООО «Фагат» на строительство.

Анализируя положения ст. ст. 58, 59, 60 ГК РФ на основе представленных ответчиком ООО «Фагат» документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции признал, что лицом, которое несет ответственность по неисполненному обязательству перед истцами, является ООО «Фагат».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком ООО «Фагат», неустойка за период с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 года согласно расчету истцов составила сумма.

Объект на момент вынесения судом решения не передан, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, представил собственный расчет неустойки со ссылкой на перенос срока, указывал, на несоразмерность неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4,6,12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил: 2 661 238,65 х 305 х 2 х1/300 х 6,75% за период с 01 января 2021 года по 01 ноября 2021 года сумма.

Оснований согласиться с расчетом ответчика, по обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции признал расчет истца верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого строительства, факт того, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом, а также то, что в рассматриваемом случае неустойка взыскивается по обязательствам, возникающим из несвоевременной передачи объекта долевого участия, а не из денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по всем объектам до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Фагат» в пользу истцов в равных долях.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика ООО «Фагат» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал сумма, признавая такую компенсацию в данном случае справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере сумма, при этом суд первой инстанции не усматрел оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства применил положения ГК РФ, в связи с чем, требования истца были чрезмерно снижены, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными .

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, немотивированно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ГК РФ, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Куценко О.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи