Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5706/21 по иску Калинина Андрея Викторовича к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении имущественного вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 июня 2021 года истец обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля ГРЗ: А489АЕ177 упал столб освещения по адресу: адрес. Истец обратился с заявлением об указанном происшествии в ОМВД России по адрес, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 14656 от 11 июня 2021 года. По результатам проверки указанного заявления постановлением от 27 июня 2021 года УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В тоже время, в ходе проверки по указанному заявлению установлено, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, а также исследована запись с камер видеонаблюдения на которой видно, что падает дерево, задевает столб городского освещения, который падает на автомобиль истца. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением №006-01-06/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Также заключением установлено, что ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, которая составила сумма. Стоимость годных остатков составила сумма. Ущерб, причиненный истцу, составил сумма. В соответствии с действующим законодательством, лицом, ответственным за содержание деревьев по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник» адрес.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма; расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину и размер ущерба не оспаривал, полагал расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из письменных материалов дела, 11 июня 2021 года истец обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля ГРЗ: А489АЕ177 упал столб освещения по адресу: адрес.

Истец обратился с заявлением об указанном происшествии в ОМВД России по адрес, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 14656 от 11 июня 2021 года.

По результатам проверки указанного заявления постановлением от 27 июня 2021 года УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки по указанному заявлению установлено, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, а также исследована запись с камер видеонаблюдения на которой видно, что падает дерево, задевает столб городского освещения, который падает на автомобиль истца.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №006-01-06/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Также заключением установлено, что ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, которая составила сумма.

Стоимость годных остатков составила сумма. Ущерб, причиненный истцу, составил сумма.

Согласно п. 2.1.2. 2.1.10 ПП Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП, районное ГБУ Жилищник осуществляет работы по содержанию и благоустройству территории общего пользования, а также бесхозяйных территорий, в том числе зеленых насаждений на них.

Согласно ст. 2 Закона адрес № 17 от 05 мая 1999 года, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно Закону адрес от 15 октября 2003 года № 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в адрес», адрес: адрес, входит в границы адрес.

Согласно п. 8.6, 91 ПП Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», в процессе содержания территории производится, в том числе уход за деревьями и обеспечение их нормального состояния и развития, вырубка.

В соответствии с действующим законодательством, лицом, ответственным за содержание деревьев по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник» адрес.

Поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию деревьев, по адресу: адрес, ущерб истцу причинен в связи с падением дерева, находящегося на территории в зоне ответственности ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, согласно представленному истцом заключению, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма, с учетом разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Андрея Викторовича к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» адрес в пользу Калинина Андрея Викторовича денежные средства в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; представительские расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Калинина Андрея Викторовича к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении имущественного вреда, в части расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.