Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2021 по административному исковому заявлению Гаевского Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский Владимир Владимирович обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес, в котором просит суд признать незаконным постановление СПИ МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве от 09.12. 2019 года о передаче взыскателю Петруньковой Н.В. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Гаевского В.В., состоящего из права собственности на ¼ долю в праве долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Гаевский В.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что ¼ доля в праве долевой собственности в жилом помещении была приобретена истцом в период брака с Камаловой Н.А., ввиду чего обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное должником в период брака невозможно без выдела супружеской доли. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем был нарушен порядок проведения торгов по реализации имущества должника, должник должным образом не был извещен о передаче имущества на торги и последующей передаче доли взыскателю, что привело к ущемлению имущественных прав последнего.

Административный истец Гаевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, представила суду возражения на административный иск, просила отказать Гаевскому В.В. в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гаевская Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования административного истца просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении истца.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Камалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 34313/15/77049-ИП.

Административный истец Гаевский В.В. является должником по сводному исполнительному производству № 34313/15/77049-ИП, возбужденному 20 августа 2015 года в МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Петруньковой Н.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель предпринимал объективные и всесторонние действия, направленные на выяснение наличия у должника денежных средств и имущества на которые может быть обращено взыскание. В рамках проводимых исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что в собственности должника Гаевского В.В. находится недвижимое имущество, а именно ¼ доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поручением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 08 июля 2018 года, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство в отношении должника Гаевского В.В., было поручено СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес совершить исполнительные действия по установлению, аресту, оценке и реализации имущества должника с направлением вырученных денежных средств от продажи имущества в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес.

В соответствии с указанным поручением, СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес были проведены исполнительные действия по установлению факта наличия права собственности должника на недвижимое имущество - ¼ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на которое 31 июля 2018 года на основании постановления СПИ был наложен арест с составлением акта о наложении ареста.

Постановлением СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес от 11 октября 2018 года к участию в исполнительных мероприятиях по поручению СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 08.07. 2018 года был привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью» для оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки АвтоВелью» рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату проведения оценки -10.12.2018 года, сотавила сумма.

Постановлением СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес от 10.01. 2019 года результаты оценки были приняты в качестве стоимости арестованного имущества - ¼ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес от 21.01. 2019 года имущество должника - ¼ доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было передано в ТУ Росимущества по адрес для его дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением минимальной стоимости лота в сумме сумма, о чем должник Гаевский В.В. 21.01. 2019 года был уведомлен заказным почтовым отправлением, направленным по адресу: адрес (том 1, л.д. 213).

Аналогичное извещение от 21.01. 2019 года о проводимых публичных торгах по реализации арестованного имущества было направлено в адрес Гаевской Л.И.

27.02. 2019 года СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес была составлена заявка на тоги арестованного имущества.

В соответствии Поручением на реализацию № 946 от 06.05. 2019 года ТУ Росимущества по адрес проведение торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего Гаевскому В.В. было поручено ООО «Триксель-Н».

Первые публичные торги в виде аукциона по реализации арестованного имущества должника были признаны несостоявшимися, в связи с чем у СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес было запрошено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% - письмо от 15.07.2019 г.

Ввиду того, что проводимые 08.07.2019 г. и 23.09.2019 года торги по реализации арестованного имущества должника были признаны несостоявшимися, 29. 11. 2019 года СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес был составлен акт о возврате документов, согласно которому СПИ Химкинского РОСП УФССП России по адрес принял, а представитель ООО «Триксель-Н» передал с реализации документы в отношении имущества должника - ¼ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которые впоследствии были направлены в адрес МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес, в производство которого было передано сводное исполнительное производство № 34313/15/77049-ИП в отношении должника Гаевского В.В.

В рамках исполнительного производства постановлением СПИ МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес от 04.09.2019 года была определена задолженность должника Гаевского В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая по состоянию на 01.09.2019 года составляла сумма

В связи с неисполнением должником фиоВ7 требований исполнительного производства, наличием у последнего значительной задолженности и невозможности реализации имущества должника на публичных торгах, постановлением СПИ МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес от 09.12. 2019 года недвижимое имущество должника, состоящее их права собственности на ¼ долю в прав долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было передано взыскателю Петруньковой Н.В. с установлением стоимости имущества в сумме сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением СПИ МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес от 09.12. 2019 года, должник Гаевский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ¼ доля в праве долевой собственности в жилом помещении была приобретена истцом в период брака с Камаловой Н.А., ввиду чего обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное должником в период брака невозможно без выдела супружеской доли.

Изучив доводы административного истца, административного ответчика- судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Приведенные выше положения закона, устанавливающие порядок ареста и реализации имущества должника были реализованы, не реализованное на торгах имущество должника передано взыскателю.

Исполнительные действия по реализации имущества принадлежащего должнику проведены в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по алиментам.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 31.07. 2018 г. и в установленные сроки не было обжаловано. Заинтересованные лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста не обратились на стадии реализации имущества. Должник надлежащим образом был уведомлен о передаче имущества для принудительной реализации, о чем свидетельствует почтовый реестр № 125-Э-З от 21.01. 2019 г., согласно которому данный документ был вручен должнику на руки.

Гаевская Л.И., которая являлась вторым собственником квартиры (3/4 доли), извещением от 21.01. 2019 года уведомлялась о том, что 31.07. 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника – ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Доводы административного истца, основанные только на том, что доля квартиры была приобретена в браке и является совместной собственностью супругов, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Какого-либо судебного акта о выделе супружеской доли в общем имуществе, об освобождении имущества от ареста, о разделе общего супружеского имущества суду не представлено. Не было представлено таких документов и судебному приставу исполнителю в период совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 04.09. 2020года, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Гаевского Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2021 по административному исковому заявлению Гаевского Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Гаевского Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.