Определение суда апелляционной инстанции

77MS0079-01-2021-001699-05

Мировой судья с/у № 84 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 октября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козликина М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Козликина Максима Михайловича к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Козликин М.М. обратился с иском к ООО «Ангстрем-М», указав, что 01 ноября 2020 года заключил договор купли-продажи товара по образцам № ИМАМ00000354. Цена по договору составила сумма, из которых сумма уплачивается при заключении договора, оставшаяся часть не позднее чем за 2 дня до истечения срока передачи товара покупателю, установленного пр. 3.2 договора. Передача товара осуществляется после оплаты 100% стоимости товара. Товар передается до 01 декабря 2020 года. Продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара. 01 ноября 2020 года заключен договор оказания услуг доставки на сумму сумма. Оплата произведена . 01 ноября 2020 года заключен договор сборки. Цена по договору сумма. Срок оказания услуг до 04 декабря 2020 года. Оплата произведена. Согласно чеку № 0001 от 01 ноября 2020 года Козликин М.М. оплатил сумма, исполнив свои обязательства. Ответчик обязательств не исполнил. Претензию, полученную 02 марта 2021 года, ответчик оставил без должного внимания. 15 марта 2021 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи товара в размере сумма, неустойку по договору оказания услуг доставки в сумме сумма, неустойку по договору сборки сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец от части требований отказался, поскольку ответчик неустойку уплатил. Истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда сумма, юридических расходов сумма, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования в указанной части поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Мировой судья постановил решение, которым требования удовлетворил частично. С ООО «Ангстрем-М» в пользу Козликина М.М. взыскана компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Козликин М.М. подал апелляционную жалобу, по доводам которой указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Козликин М.М. полагал, что мировой судья необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда и присужден штраф, указывая, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Просил изменить решение мирового судьи, взыскать штраф в размере сумма. Также просил взыскать судебные издержки – расходы юридические в размере сумма.

Представитель Козликина М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ангстрем-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Мировым судьей установлено, что 01 ноября 2020 года заключил договор купли-продажи товара по образцам № ИМАМ00000354. Цена по договору составила сумма, из которых сумма уплачивается при заключении договора, оставшаяся часть не позднее чем за 2 дня до истечения срока передачи товара покупателю, установленного пр. 3.2 договора. Передача товара осуществляется после оплаты 100% стоимости товара. Товар передается до 01 декабря 2020 года. Продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара. 01 ноября 2020 года заключен договор оказания услуг доставки на сумму сумма. Оплата произведена . 01 ноября 2020 года заключен договор сборки. Цена по договору сумма. Срок оказания услуг до 04 декабря 2020 года. Оплата произведена. Согласно чеку № 0001 от 01 ноября 2020 года Козликин М.М. оплатил сумма, исполнив свои обязательства. Ответчик обязательств не исполнил. Претензию, полученную 02 марта 2021 года, ответчик оставил без должного внимания. 15 марта 2021 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в сумме сумма.

Установив, что возврат денежных средств ответчиком истцу осуществлен до обращения истца в суд с настоящим иском, неустойка уплачена в период рассмотрения спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть уменьшен с учетом добровольной оплаты в полном размере до сумма. Компенсация в указанном размере является справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно определил размер штрафа, взыскав штраф в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, в связи с доводами заявителя отмечает, что оснований для исчисления штрафа от размера неустойки, в данном случае, по обстоятельствам дела не имеется.

В доходы бюджета с ответчика взыскана госпошлина.

Нормы права мировым судьей применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи, относительно отказа во взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что не представлено доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Между тем, в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 12 февраля 2021 года между Козликиным М.М. и ООО «МИП ГРОУП», предметом которого является представление интересов Козликина М.М. по делу о расторжении договора купли-продажи товара по образцам от 01 ноября 2020 года, заключенному с ООО «Ангстрем-М» цена по договору составила сумма; доверенность на представителей;

Материалами дела подтверждается представительство, а также представлена квитанция, подтверждающая расходы Козликина М.М. в сумме сумма по договору (л.д.52).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы о том, что во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцу отказано необоснованно.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанной представителями юридической помощи, суд полагает по обстоятельствам дела представительские расходы разумными в сумме сумма.

Расходы в размере сумма суд возлагает на ООО «Ангстрем-М».

В остальной части решение отмене, изменению не подлежит. Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Козликина Максима Михайловича к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в пользу Козликина Максима Михайловича расходы в сумме сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Козликина Максима Михайловича к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья