Мотивированное решение
Дело № 02а-0574/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2021 по административному исковому заявлению Семеркова Дмитрия Владимировича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Семерков Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 29665/12/28/77-СД. Административный истец не согласен с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что исполнительное производство ведется без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению источников дохода должника, а именно в связи с не направлением запросов в ПАО «Росбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП, выразившееся в не направлении запросов в ПАО «Росбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Административный истец Семерков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по доверенности фио кызы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Медем А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 29665/12/28/77-СД.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020424385 от 10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 24 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № 29665/12/28/77.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 003525438 от 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 19 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 42863/16/77028-ИП.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020468336 от 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 04 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 25763/13/28/77.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 001814576 от 13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 21 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 166533/15/77028-ИП.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29665/12/28/77 в связи с признанием должника банкротом.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42863/16/77028-ИП в связи с признанием должника банкротом.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25763/13/28/77 в связи с признанием должника банкротом.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 166533/15/77028-ИП в связи с признанием должника банкротом.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец указал, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, не был произведен полный объем исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не были направлены запросы в ПАО «Росбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Между тем, изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности материалами исполнительного производства, суд, находит доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу того, что исполнительное производство велось в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным ; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества.
Между тем, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Закона об исполнительном производстве сроки.
Представители административного ответчика в судебном заседании пояснили, что исполнительное производство велось в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что были направлены запросы в ПАО «РОСБАНК» и наложены аресты на счета.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 14 мая 2015 года, 14 октября 2015 года, 14 декабря 2012 года, 27 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, 22 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 08 августа 2017 года, 06 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 3 октября 2018 года, ,11 февраля 2019 года, 09 августа 2019 года, 23 июля 2019 года, 5 марта 2020 года ,08 июля 2020 года были направлены запросы в ПАО «РОСБАНК»
Кроме того, ПАО «РОСБАНК» в ответах от 12 января 2017 г. и 24 января 2017 года сообщил, что на имя Медем А.В. открыты счета.
01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.
01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истцом, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств, что он обращался в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о наложении ареста на счета должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что предоставлял сведения о наличии счетов у должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего административного дела, а также исходя из того, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, с учетом требований исполнительного листа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Семеркова Д.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес незаконными и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Семеркова Дмитрия Владимировича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 24 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2021 по административному исковому заявлению Семеркова Дмитрия Владимировича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Семеркова Дмитрия Владимировича к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Островский А.В.