Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2546/дата в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя наименование организации в лице фио, на постановление по делу об административном правонарушении №18810177210562798339 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, об отмене указанного постановления, решение п жалобе, и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177210562798339, согласно которому дата в время по адресу: адрес, МКАД 84 км. 770 м, внешняя сторона Г-опора, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля GLS 350 D4 MATIC, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель наименование организации подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от дата.

- Карточка учета транспортного средств а

- решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата

Оценивая письменные материалы дела, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810177210562798339 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным.

В силу КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных , - , , Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что дата в время по адресу: адрес, МКАД 84 км. 770 м, внешняя сторона Г-опора, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля GLS 350 D4 MATIC, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что наименование организации не совершал сменяемое ему административное правонарушение, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство остановилось на обочине в связи с некачественным топливом, которым данное транспортное средство было заправлено на АЗС, однако суд расценивает данные доводы критически, поскольку согласно карточке транспортного средства оно принадлежит наименование организации.

Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства на обочине, было совершен водителем в состоянии крайней необходимости, так как в его транспортное средство было заправлено некачественным топливом, и по ходу движения двигатель глох, что могло создать препятствие для дорожного движения, не может быть принят во внимание. В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые наименование организации называет в настоящей жалобе, объясняя остановку транспортного средства, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя транспортного средства в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено ООО «СДК-Кузнецов не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 9.9 дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия наименование организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившееся в нарушении ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства марка автомобиля GLS 350 D4 MATIC, регистрационный знак ТС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания наименование организации должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №18810177210562798339 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210562798339 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СДК-Кузнецов - оставить без изменения, а жалобу ООО «СДК-Кузнецов. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Островский А.В.