Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14770/2022 (II инстанция)

№ 2-5647/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулинич А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в редакции определения суда от 13 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство судебных взысканий» к Кулиничу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Кулинича Андрея Анатольевича в пользу ООО «Агентство судебных взысканий» сумма задолженности по договору потребительского займа № 0001572000000029 от 30.01.2020 года и сумма расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство судебных взысканий» обратилось в суд с иском к ответчику Кулиничу А.А. о взыскании задолженности договору потребительского займа размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании договора потребительского займа ответчику под 306, 6 % годовых был предоставлен заем в размере сумма сроком на 180 дней, подлежащий возврату ежемесячными платежами, однако ответчик от его возврата в полном объеме по настоящее время уклоняется. Права требования по данному договору от первоначального кредитора на основании договора цессии от 27.11.2020 года перешли к истцу ООО «Агентство судебных взысканий».

Представитель истца ООО «Агентство судебных взысканий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулинич А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на произведенные им платежи в счет погашения задолженности в общем размере сумма, а потому полагал произведенный истцом расчет задолженности неверным.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Кулинич А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между ООО МКК «Траст Альянс» и заемщиком Кулиничем А.А. был заключен договор потребительского займа № 0001572000000029 на сумму сумма сроком на 180 дней, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 306,6 % годовых.

Данный заем и уплата процентов подлежали возврату ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, начиная с 29.02.2020 года – пять платежей по сумма и последний платеж в размере сумма.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК «Траст Альянс», что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела также следует, что 27 ноября 2020 года заключен договор цессии № ДЦ-12-2020, согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило, а ООО «Агентство судебных взысканий» приняло в полном объеме права требования к должнику Кулиничу А.А. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере сумма

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность, которая с 28.07.2020 года (дата возникновения просрочки) по 27.11.2020 года (дата заключения договора цессии) составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленной ответчиком квитанции от 30.01.2020 основанием платежа указано «прочие основания», в отличие от двух платежей, произведенных 29.02.2020, где основанием платежа указано «оплата процентов» и «погашение кредита». Суд также принял во внимание, что договор займа был заключен 30.01.2020 и согласно установленному графику платежей к такому договору, первый платеж в счет погашения задолженности установлен как 29.02.2020, что исключает возможность зачета судом произведенного ответчиком платежа в день получения займа на сумму сумма с назначением платежа «прочие основания» в счет погашения полученного по такому договору займа.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, в котором не учтен платеж в размере сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая внесение данного платежа в день получения займа без указания наименования платежа относительно к спорному договору, а также размер внесенного платежа, который составляет не целое число и копейки, судебная коллегия также не находит оснований отнести данный платеж в счет погашения спорной задолженности.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в редакции определения суда от 13 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: