Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/21 по иску ООО «Агентство судебных взысканий» к Кулиничу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебных взысканий» обратилось в суд с иском к Кулиничу А.А. о взыскании задолженности по заключенному 30.01.2020 между кредитором ООО МКК «Траст Альянс» и заемщиком Кулиничем А.А. договору потребительского займа № 0001572000000029 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 306,6 % годовых был предоставлен заем в размере сумма сроком на 180 дней, подлежащий возврату установленными ежемесячными платежами, однако ответчик от его возврата в полном объеме до настоящего времени уклоняется, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора на основании договора цессии от 27.11.2020 перешли к истцу ООО «Агентство судебных взысканий».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулинич А.А. в судебном задании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на произведенные им платежи в счет погашения задолженности в общем размере сумма, а потому полагал произведенные истцом расчеты неверными и сильно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 между кредитором ООО МКК «Траст Альянс» и заемщиком Кулиничем А.А. был заключен договор потребительского займа № 0001572000000029 на сумму сумма сроком на 180 дней, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 306,6 % годовых; данный заем и уплата процентов подлежали возврату ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, начиная с 29.02.2020 – пять платежей по сумма и последний платеж в размере сумма

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК «Траст Альянс», что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

При этом в соответствии с Договором цессии № ДЦ-12-2020 от 27.11.2020 ООО МКК «Траст Альянс» уступило, а ООО «Агентство судебных взысканий» приняло в полном объеме права требования к должнику Кулиничу А.А. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере сумма

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

При этом с целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена , согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма процентов по указанному займу ограничена полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа и в данном случае составляет сумма (сумма*1,5), а общая сумма подлежащей взысканию задолженности по названному займу не может превышать сумма (сумма сумма займа + сумма проценты за пользование займом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агентство судебных взысканий» ссылалось на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним за период с 28.07.2020 (даты возникновения просрочки) по 27.11.2020 (дату заключения договора цессии) числится задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, а сумма проценты за его пользование.

При этом из предоставленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения займа были уплачены денежные средства в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма), которые учтены кредитором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом ответчика, мотивированные произведенной им оплатой денежных средств в счет возврата займа в общем размере сумма, из которых сумма 30.01.2020 и сумма (сумма+ сумма) 29.02.2020, суд находит несостоятельными, поскольку в предоставленной ответчиком квитанции от 30.01.2020 основанием такого платежа указано «прочие основания», в отличие от двух платежей, произведенных 29.02.2020, где основанием платежа указано «оплата процентов» и «погашение кредита», при том, что договор займа был заключен 30.01.2020 и согласно установленному графику платежей к такому договору, первый платеж в счет погашения задолженности установлен как 29.02.2020, что исключает возможность зачета судом произведенного ответчиком платежа в день получения займа на сумму сумма с назначением платежа «прочие основания» в счет погашения полученного по такому договору займа; доказательств того, что размер учтенных кредитором платежей в счет погашения долга (сумма) не соответствует действительности, суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере сумма, которая в свою очередь не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством (сумма – произведенные платежи в размере сумма).

Одновременно, удовлетворяя требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебных взысканий» к Кулиничу Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Кулинича Андрея Анатольевича в пользу ООО «Агентство судебных взысканий» сумма задолженности по договору потребительского займа № 0001572000000029 от 30.01.2020 и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2021