Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Дудкин А.Ю. дело № 7-6319/2022

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Москва

Судья Московского городского суда Моргсов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «…» В.А.П. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021г., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

24 марта 2021г. инспектором ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «…».

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «…» В.А.П., в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО «…» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выводы судьи районного суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что в период с 11 ноября 2020г. по 25 декабря 2020г. работы на объекте не велись, в связи с односторонним отказом заказчика ГБУ г.Москвы «…» от исполнения контракта.

ООО «…» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 03 декабря 2020г. в 14 час. 00 мин. по адресу: …, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен факт нарушения ООО «…» требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ООО «…» в качестве подсобного рабочего по общеотделочным работам капитального ремонта нежилого помещения СДЦ «…» гражданина Республики … Б.М.Х., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО «…» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021г., который в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к содержанию и порядку составления протокола, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО «…» как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: …;

протоколом осмотра территории;

фототаблицей;

актом проверки;

объяснениями самого иностранного гражданина Б.М.Х., отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении;

копией постановления судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020г. о привлечении Б.М.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15 декабря 2020г.;

выпиской из ЕГРЮЛ;

письменными объяснениями директора ГБУ г.Москвы «…» Ф.А.А.;

копией Государственного контракта №… от 28 октября 2020г.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 11 ноября 2020г. по 05 февраля 2021г.;

актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 11 ноября 2020г. по 05 февраля 2021г.;

платежным поручением №1317 от 20 февраля 2021г. об оплате ГБУ «…» по счету ООО «…» №11 от 05 февраля 2019г. за выполненные в период с 11 ноября 2020г. по 05 февраля 2021г. работы по Контракту №… от 28 октября 2019г.;

показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.А.И., непосредственно выявившего правонарушение, и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО «….» требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «…» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином Республики … Б.М.Х. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по общеотделочным работам капитального ремонта нежилого помещения СДЦ «…» в интересах Общества с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе:

копией Государственного контракта №… от 28 октября 2020г., в соответствии с которым подрядчик ООО «…» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого помещения СДЦ «…» по адресу: …;

письменными объяснениями директора ГБУ г.Москвы «…» Ф.А.А. о том, что работы на объекте выполнялись ООО «…» в рамках действующего контракта, который расторгнут не был, так как уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ не было размещено в системе ЕАИСТ, которые согласуются с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их оплату на дату выявления правонарушения 03 декабря 2020г. (актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 11 ноября 2020г. по 05 февраля 2021г.;

платежным поручением №1317 от 20 февраля 2021г. об оплате ГБУ «…» по счету ООО «…» №11 от 05 февраля 2019г. за выполненные в период с 11 ноября 2020г. по 05 февраля 2021г. работы по Контракту №… от 28 октября 2019г.;

письменными объяснениями самого иностранного гражданина Б.М.Х., согласно которым с 01 декабря 2020г. он осуществляет общеотделочные работы по капитальному ремонту нежилого помещения СДЦ «…» по адресу: …; документы для осуществления трудовой деятельности не оформлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, Б.М.Х. вину в совершении административного правонарушения признал. Судом не установлено нарушения права на защиту Б.М.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения ООО «…» к труду гражданина Республики … Б.М.Х., осуществлявшего на момент проверки общеотделочные работы по капитальному ремонту нежилого помещения СДЦ «…» по адресу: …, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «…» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «…» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «…», оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов