Мотивированное решение
Дело № 02-5396/2021 | Бутырский районный суд
УИД77RS0003-02-2021-010073-30
Дело№2-5396/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5396/21 по иску ...а Григория Павловича к ПАО СК "..." о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ...фио обратился в суд с иском к ПАО СК "..." о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме сумма, неустойку (пеню) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере сумма, а всею сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между фио и ПАО СК «...» заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по полису серия ЕД 33-1600 № 1047332, сроком на один год - с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года. Выгодоприобретателем по договору является фио Объект страхования является смешанным, в него включен жилой дом и гостевой дом.
Общая страховая сумма составила сумма: сумма - жилой дом (строение), сумма - гостевой дом. Жилой дом и гостевой дом принадлежат на праве общей долевой собственности фио и фио - по 1/2 доли каждому, которые расположены по адресу: адрес, снт ..., уч-к 241.
Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единичные) № 167, утвержденные 29.12.2017 страховщиком (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования застрахованное имущество, в виде гостевого дома, было утрачено в результате пожара, который произошел 16.08.2018.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя НДиПР по Александровскому и адрес по факту пожара, произошедшего 16.08.2018 в строении гостевого дома по адресу: адрес, СНТ «...», уч. 241, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствие события преступления.
Согласно справке о пожаре от 17.08.2018, произошел пожар в строении гостевого дома со встроенной баней по адресу: адрес, СНТ «...», уч.241, в результате которого огнем уничтожена наружная и внутренняя отделка гостевого дома со встроенной баней, мансардным этажом, пристройкой и имуществом находящимся в строении.
22.08.2018 фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках урегулирования страховой выплаты, страхователь фио отказался в пользу фио в получении страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере сумма, которая была зачислена на счет фио
Сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком на основании п. 9.1. Правил страхования.
фио, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику, который, согласно отчету № н-368-12-18 об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: адрес, снт «...», уч.241, определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере сумма.
30.11.2018 фио обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию выплатного дела с экспертным заключение об определении размера страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев обращение представителя истца, предоставил последнему материалы выплатного дела без истребимого отчета.
фио 20.01.2019 обратилась в адрес ответчика с заявлением и отчетом об оценки ущерба, в котором просила произвести дополнительную выплату страхового возмещения исходя из стоимости, определенной в отчете независимого эксперта (сумма).
Ответчик, рассмотрев фио, принял решение - отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ тем, что стоимость застрахованного строения, по оценке страховщика, составляла сумма, и произведенная выплата осуществлена в пределах данной суммы.
Кадастровым инженером фио, по результатам обследования гостевого дома (объекта недвижимости), 24.10.2018 был выдан акт о повреждении пожаром объекта недвижимости о прекращении существования указанного объекта, с целью снятия его (гостевого дома) с кадастрового учета.
21.07.2019 выгодоприобретатель фио умерла. Её сын ...фио, являясь единственным наследником, вступил в наследство.
В порядке универсального правопреемства все имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст.1110 ГК РФ).
Кузьминский районный суд адрес, рассматривая гражданское дело № 2-4165/2019 по иску фио к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения, отказывая истцу в иске сослался на то, что поскольку выгодоприобретателем является фио, то её наследники могут обратиться с требованиями к ПАО СК «...» (решение апелляционным определением вступило в законную силу 12.03.2020).
Следовательно, истец, являясь выгодоприобретателем, согласно отчету № н-368-12-18 об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бане, вправе требовать полной выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчик в досудебном порядке возместил лишь сумма, то истец просит взыскать с ответчика дополнительную выплату страхового возмещения - сумма (720 000 - 477 011,27).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ТОУ Роспотребнадзор адрес по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 18.11.2017 между фио и ПАО СК «...» заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по полису серия ЕД 33-1600 № 1047332, сроком на один год - с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года. Выгодоприобретателем по договору является фио Объект страхования является смешанным, в него включен жилой дом и гостевой дом.
Общая страховая сумма составила сумма: сумма - жилой дом (строение), сумма - гостевой дом. Жилой дом и гостевой дом принадлежат на праве общей долевой собственности фио и фио - по 1/2 доли каждому, которые расположены по адресу: адрес, снт ..., уч-к 241.
В период действия договора страхования застрахованное имущество, в виде гостевого дома, было утрачено в результате пожара, который произошел 16.08.2018.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя НДиПР по Александровскому и адрес по факту пожара, произошедшего 16.08.2018 в строении гостевого дома по адресу: адрес, СНТ «...», уч. 241, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствие события преступления.
Согласно справке о пожаре от 17.08.2018, произошел пожар в строении гостевого дома со встроенной баней по адресу: адрес, СНТ «...», уч.241, в результате которого огнем уничтожена наружная и внутренняя отделка гостевого дома со встроенной баней, мансардным этажом, пристройкой и имуществом, находящимся в строении.
22.08.2018 фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках урегулирования страховой выплаты, страхователь фио отказался в пользу фио в получении страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере сумма, которая была зачислена на счет фио
Сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком на основании п. 9.1. Правил страхования.
фио, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику, который, согласно отчету № н-368-12-18 об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: адрес, снт «...», уч.241, определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере сумма.
30.11.2018 фио обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию выплатного дела с экспертным заключение об определении размера страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев обращение представителя истца, предоставил последнему материалы выплатного дела без истребимого отчета.
20.01.2019 фио обратилась в адрес ответчика с заявлением и отчетом об оценки ущерба, в котором просила произвести дополнительную выплату страхового возмещения исходя из стоимости, определенной в отчете независимого эксперта (сумма).
28.01.2019 Ответчик, рассмотрев заявление фио, принял решение - отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ тем, что стоимость застрахованного строения, по оценке страховщика, составляла сумма, и произведенная выплата осуществлена в пределах данной суммы.
21.07.2019 выгодоприобретатель фио умерла. Её сын ...фио, являясь единственным наследником, вступил в наследство.
Поскольку ответчик в досудебном порядке возместил лишь сумма, то истец просит взыскать с ответчика дополнительную выплату страхового возмещения - сумма (720 000 - 477 011,27).
В своих возражениях представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение ПАО СК ..., которое нарушало выразившихся в выплате страхового возмещения, законность которого Истец ставит под сомнение и оспаривает в суде состоялось 28.01.2019 года. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения поступило в Бутырский районный суд адрес 28.07.2021 года, которое было направлено путем почтового отправления 11.07.2021 года, т.е. спустя более 2-ух лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения начал течь с 28.01.2019 и закончился 20.01.2021.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 11.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ...а Григория Павловича к ПАО СК "..." о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.