Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4535/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4736/21

УИД 77RS0003-02-2021-009986-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зайцева Н.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Н. Л. к Сафронову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Зайцев Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сафронову К.В., в котором просил суд взыскать с Сафронова К.В. в пользу Зайцева Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 5 243 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 598 рублей 59 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 418 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года по устной просьбе Зайцев Н.Л. передал Сафронову К.В. денежные средства в сумме 8 743 600 рублей, часть денежных средств истцу было возвращено, однако задолженность в размере 5 243 600 рублей до настоящего момента не возвращена.

Истец Зайцев Н.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидельникова Р.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сафронов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцев Н.Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Зайцев Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель Сафонова К.В. по доверенности Ковалев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Сафонова К.В. по доверенности Ковалева В.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Зайцев Н.Л. указал, что за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года по устной просьбе Зайцев Н.Л. передал Сафронову К.В. денежные средства в сумме 8 743 600 рублей, которые подлежали возврату, по требованию истца, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по названной договоренности исполнил не в полном объеме, и денежные средства в указанном объеме не вернул.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, были переведены истцом на счет ответчика в отсутствие между ними каких-либо оснований. Ответчик нерегулярными платежами погашал задолженность, однако в полном объеме до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не добыто и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном и бесспорном переводе на счет Сафонова К.В. денежных средств, в размере 8 743 600 рублей от истца Зайцева Н.Л.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности перечисления средств ответчику, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку указанные перечисления носили многократный и регулярный порядок с ноября 2018 года по ноябрь 2019 г., разными суммами, в некоторых случаях имели комментарии глубоко личного характера (л.д.69,87), что позволяет сделать выводы об осознанности добровольности перечисления истцом ответчику спорных средств, которые не являются неосновательным обогащением и относятся к отношениям вытекающим из гл. 37 ГК РФ, исходя из анализа текста искового заявления и пояснений представителя ответчика в заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: