Мотивированное решение
Дело № 02-4826/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-010045-17
Дело № 02-4826/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4826/2021по исковому заявлению ...а Дениса Александровича к ПАО "..." о защите прав потребителей,
установил:
... Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ПАО «...» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы на оформление доверенности в сумме сумма
Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/6/6(1) (АК) от 12.12.2018 г. По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства -квартиру с условным номером 42, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1. Истец свое обязательство по оплате цены договора выполнил полностью.
Срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года. В нарушение условий договора квартира истцу по передаточному акту передана 08.03.2020 года.
Истец ... Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «...» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Председательствующий изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)
Материалами гражданского дела установлено, что 12.12.2018 года между ПАО "Группа Компаний ПИК"(с 17.03.2021г. - ПАО «...») и ...ым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/6/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 42, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1(п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры на момент заключения договора составляла 7 026 286,40 что соответствует долевому участию в строительстве 41,30 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры истцу предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартира была передана истцу только 08.03.2020г.
В связи с тем, что договорные обязательства застройщиком своевременно не исполнены, 25.07.2020г. истцом в адрес ответчика подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Однако требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету представленного стороной истца, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 01.01.2020г. по 08.03.2020г. составляет сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По основаниям, предусмотренным п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленных возражений ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, в силу требований части 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, учитывая также срок задержки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и наличие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца - до сумма
Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При этом, заявленный истицом размер компенсации, суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истица, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет (130 000,00 + 5 000,00) :2 = сумма
Оспаривая исковые требования, представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ...а Дениса Александровича к ПАО "..." о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "..." в пользу ...а Дениса Александровича неустойку в размере сумма за просрочку передачи квартиры по договору № Рим-5(кв)-1/6/6(1) (АК), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 года.
УИД 77RS0003-02-2021-010045-17
Дело № 02-4826/2021
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 05 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4826/2021по исковому заявлению ...а Дениса Александровича к ПАО "..." о защите прав потребителей,
руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ...а Дениса Александровича к ПАО "..." о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "..." в пользу ...а Дениса Александровича неустойку в размере сумма за просрочку передачи квартиры по договору № Рим-5(кв)-1/6/6(1) (АК), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио