Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/21 по иску Сычева Алексея Васильевича к Москаленко Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что 18 декабря 2020 года в 16 часов 50 минут водитель Москаленко В.В., управляя автомобилем марка автомобиля адресрз. Е 805 КО 2177, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома 15 стр. 19 по адрес, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марка автомобиля Приора» г.р.з. С 277 ОС 190, под управлением фио Сычев А.В. получил рану лобной области слева левой брови, которая согласно заключению расценена как ушибленная, повреждение оценено как легкий вред здоровью. Действия водителя Москаленко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Измайловского районного суда адрес. Автомобилю истца причинены повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно представленному заключению ООО «Карат» составила сумма. Ответчиком произведена выплата в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма –стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы копировальные сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на телеграмму сумма. Расходы по уплате госпошлины сумма.

Сычев А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Москаленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Дело с учетом времени его нахождения в суде, с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, заключение экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалы дела представлен: Копия Постановления № 18310277206300908333 по делу об административном правонарушении от декабря 2020 года, в соответствии с которым, Москаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копия протокола от 10 марта 2021 года; Определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копия Постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым Москаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; экспертное заключение № 2124200410 Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес от 26 января 2021 года, согласно которому у фио установлено повреждение: рана лобной области слева соответственно левой брови – клинически расценена как ушибленная, что подразумевает её образование от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения соответственно указанной локализации, в преимущественном направлении спереди назад, в срок менее суток до обращения пациента в фио «Балашихинская областная больницы» 18 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут, что не исключает также возможности её образования в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении с учетом характера и локализации травмы, клинических данных, сроков обращения и характера оказанной медицинской помощи, изложенных в представленной копии медицинской карты. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Также представлена медицинская документация.

Суду представлены: документальное подтверждение расходов, отчет об оценке ООО «Карат»; акт осмотра ТС.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена, а ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Приора» г.р.з. С 277 ОС 190, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: адрес, открытое шоссе, д. 15, стр. 19. С участием водителя Москаленко В.В., управлявшего ТС фио Е 805КО177, составляет сумма.

У суда нет оснований ставить од сомнение представленное заключение, суд доверяет ему.

Указанное заключение подтвердило выводы представленного истцом заключения ООО «Карат», в связи с чем, суд счел требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по оценке сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, копировальные расходы в сумме сумма, расходы на телеграф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Требования в части взыскания с ответчика упущенного дохода, истцом на момент разрешения спора документально не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истицу физических и нравственных страданий установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому, имеются предусмотренные ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому был причинен вред, с учетом обстоятельств причинения этого вреда и личности причинителя вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным сумма.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд на основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Алексея Васильевича к Москаленко Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Вадима Валентиновича в пользу Сычева Алексея Васильевича компенсацию морального вреда сумма, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, копировальные расходы в сумме сумма, расходы на телеграф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований Сычева Алексея Васильевича к Москаленко Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Москаленко Вадима Валентиновича в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца по истечении установленного семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Е. Королева