Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0302/2021 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-302/21
Мировой судья с/у №91
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи ......
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» к ...о Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
установил:
Истец ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ответчику ...о Е.В. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик замещала должность ведущего консультанта 2 отдела 4 управления ГУ кадров Министерства обороны Российской Федерации. 24 июля 2020 года уволена с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего. В марте 2016 года на банковскую карту ответчика излишне перечислены денежные средства в счет оплаты ежегодного отпуска, предоставленного а счет неотработанного периода времени. Указанные денежные средства не могут расцениваться в качестве заработной платы, поскольку размер причитающихся гражданскому служащему выплат определен специальными нормами. Также указывает, что в действиях ...о Е.В., связанных с отказом возвратить излишне перечисленные ей денежные средства, содержатся признаки недобросовестности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» и ответчика ...о Е.В. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем просит истец в апелляционной жалобе, а ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.
Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ...фио (до заключения брака фио) замещала должность ведущего консультанта 2 отдела 4 управления ГУ кадров Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 июля 2020 года №447 ...о Е.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Дата увольнения – 24 июля 202 года.
В период с 26 мая 2016 года по 12 октября 2016 года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, с 13 октября 2016 года по 25 июля 2019 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, с 26 июля 2019 года до увольнения с гражданской службы – в отпуске без сохранения денежного содержания.
Таким образом, за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, предоставленный в 2016 году, произошла переплата в размере сумма, которую истец просит вернуть.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ГПК РФ, установив, что спорная денежная сумма, была выплачена ...о Е.В. в качестве ежегодного оплачиваемого отпуска, которая не является счетной ошибкой или полученной в силу недобросовестности действий ...о Е.В., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика, данных, свидетельствующих о том, что работниками ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суду первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации».
Отклоняя доводы истца о злоупотреблении истцом своими правами, которые повторяются в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что ответчик по собственному желанию прекратила трудовые отношения не может быть расценено как отклоняющееся от разумно ожидаемого от ответчика поведения, которое могло бы обусловить вывод о её недобросовестности, поскольку сохранение такого правового регулирования, которое связывает с реализацией работником права на прекращение трудового договора по собственному желанию указанные негативные последствия, является, по сути, нарушением закрепленных Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию часть 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего, в котором реализуются перечисленные конституционные права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-302/21
Мировой судья с/у №91
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» к ...о Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «...р Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности фио. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: