Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5598/2021 по иску Синельщиковой А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба,

установил:

Синельщикова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части дерева на ее автомобиль марки .., г.р.з. .., припаркованный на территории, находящейся на балансе ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта … руб., компенсации морального вреда в размере … руб, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Синельщикова А.В., являясь собственником ТС …, г.р.з. …, .. обратилась в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному на площадке рядом с многоквартирными домами по адресу: …, предполагаемо, в результате падения части дерева, на которое получила отказ.

Экспертным заключением ООО ЭЮБ «..», составленным по инициативе истца, определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере .. руб.

Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере … руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной экспертами ООО ЭЮЦ «..», согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … по состоянию на .. без учета износа определена в размере .. руб., с учетом износа – … руб.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Синельщиковой А.В. подлежит взысканию в счет возмещения сумма ущерба … руб., в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг .. руб., почтовые расходы … руб., расходы по уплате государственной пошлины … руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в указанном размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синельщиковой А.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Синельщиковой А.В. в счет возмещения ущерба … руб., расходы по оплате экспертных услуг .. руб., почтовые расходы … руб., расходы по уплате государственной пошлины .. руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья