Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-3427/2022

Судья: Начинкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенина А.В. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4815/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепенина А.В. к ООО УК Восход о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепенин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК Восход о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности электрика, с 26 ноября 2020 года ответчик понуждает истца к увольнению, оказывая моральное давление на истца, что заключалось в угрозах невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком в отношении него совершаются действия дискриминационного характера.

В судебное заседание истец Черепенин А.В. не явился, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительных причин отсутствия и препятствующих рассмотрению дела, не представил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Темиров М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зурнаджи В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черепенин А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Восток» на основании трудового договора от 08 мая 2020 года №02/2020 в должности электрика в Технической службе с 09 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 10 июня 2021 года он был уволен из ООО «УК Восток» по собственному желанию, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования Черепенина А.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проявления дискриминации, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, от работы не отстранялся, был уволен по собственному желанию, доказательств невыплаты истцу заработной платы материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца к увольнению, понуждения к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: