Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14119/2022 (II инстанция)

№ 2-4964/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Чирковой М.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кублицкого Антона Николаевича к Чирковой Марии Викторовне о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Марии Викторовны в пользу Кублицкого Антона Николаевича сумму ущерба в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кублицкий А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чирковой М.В. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года по вине водителя Чирковой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС. Признав произошедший случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, что составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Чиркова М.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чирковой М.В., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере сумма

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Молния» № А-758-12/19-У, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма, без учета износа - сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без него, определения стоимости годных остатков автомобиля и доаварийной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 19.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 19.11.2019г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Доаварийная стоимость транспортного средства на дату 19.11.2019 г. составляла сумма Стоимость годных остатков транспортного средства на дату 19.11.2019 г. составляла сумма

Оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марка автомобиля Чирковой М.В. и наступлением материального ущерба у собственника автомобиля марки марка автомобиля Кублицкого А.Н., в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то суд отклонил довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией, взыскав с ответчика в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа (сумма) и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в размере сумма, то есть в размере сумма

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (сумма), стоимостью от продажи автомобиля (сумма). и полученного страхового возмещения (сумма), поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, равно как и доказательства нецелесообразности такого ремонта, а также отсутствуют доказательства и того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, определив размер данных расходов в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что данная доверенность выдана для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться как разница между стоимостью автомобиля истца до ДТП, суммой, за которую истец продал автомобиль и полученным истцом страховым возмещением судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита, что недостаточно для возмещения реального ущерба. В данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля.

Довод жалобы ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, является ошибочным, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для квалификации проданного поврежденного автомобиля как годных остатков и уменьшения размера ущерба на цену продажи в данном случае не имеется, поскольку полная гибель транспортного средства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по проведению досудебной оценки размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу ГПК РФ данные расходы суд обоснованно признал необходимыми для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Чирковой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: