Решение

УИД 77RS0003-02-2021-009967-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15декабря 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/21 по иску Кублицкого Антона Николаевича к Чирковой Марии Викторовне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кублицкий А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чирковой М.В. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2019 года по вине водителя Чирковой М.В., был поврежден автомобиль истца марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС. СПАО «Ингосстрах», признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в размере сумма (том 1 л.д. 88)

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, расходов по проведению досудебной экспертизы сумма, почтовых расходов сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма (том 3 л.д.4-5).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (том 3 л.д. 8-16).

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП является Чиркова М.В., управлявшая ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль истца марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 19.11.2019 года, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере сумма (том 1 л.д. 95-112).

Согласно экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Молния» № А-758-12/19-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма, без учета износа сумма (том 1 л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без него, определения стоимости годных остатков автомобиля и доаварийной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти» от 19.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 19.11.2019г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Доаварийная стоимость транспортного средства КИА ОПТИМА, регистрационный знак ТС, на дату 19.11.2019г. составляла сумма Стоимость годных остатков транспортного средства КИА ОПТИМА, регистрационный знак ТС, на дату 19.11.2019г. определена экспертами в размере сумма (том 2 л.д. 248).

Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО «Экспертно-Юридического центра «Либерти», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марка автомобиля Чирковой М.В. и наступлением материального ущерба у собственника автомобиля марки марка автомобиля Кублицкого А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией, отклоняется судом и, тем с ответчика взыскивается реальный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа (сумма) и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в размере сумма, то есть в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (сумма), стоимостью от продажи автомобиля (сумма). и полученного страхового возмещения (сумма), суд отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, равно как и доказательства нецелесообразности такого ремонта, а также отсутствуют доказательства и того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины сумма, и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кублицкого Антона Николаевича к Чирковой Марии Викторовне о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Марии Викторовны в пользу Кублицкого Антона Николаевича сумму ущерба в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/21 по иску Кублицкого Антона Николаевича к Чирковой Марии Викторовне о взыскании суммы ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кублицкого Антона Николаевича к Чирковой Марии Викторовне о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Марии Викторовны в пользу Кублицкого Антона Николаевича сумму ущерба в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья