Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

гр. дело № 33 - 10698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Сурниной М.В., Марченко Е.В.,

с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело №2-5128/2021 по апелляционным жалобам сторон (истца фио в лице представителя по доверенности фио, ответчика ГБУ адрес), по апелляционному представлению прокурора на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскание денежной компенсации морального вреда на основании настоящего решения суда производить с зачетом выплаченной ГБУ адрес в пользу фио компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2499/2019.

В удовлетворении остальной части иска фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец, Бессонов Н.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»), в котором просил взыскать с ответчиков 1255 340,71 руб. в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 15 сентября 2018 г. управляя транспортным средством марки «МерседесБенц», государственный регистрационный знак А286М099, и двигаясь в г. Москве в сторону центра по дублеру Рублевского шоссе, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению фио, явились допущенные ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал. Бессонов Н.В. ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в горящем автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит длительное лечение и реабилитацию, ему установлена инвалидность II группы.

Протокольным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства г. Москвы, ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего фио, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. исковые требования фио удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу фио 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2499/2019 Бутырского районного суда г. Москвы в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Николая Васильевича, в сумме 400 000 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении истец Бессонов Н.В. и его представители фио, фио, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 9 000 000 рублей поддержали по основаниям искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений на иск.

ГБУ адрес адрес», Департамента строительства г. Москвы, ООО «Горизонт», Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не направили, в дело представлены письменные отзывы на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны, истец Бессонов Н.В. в лице представителя по доверенности фио, ответчик ГБУ адрес, об изменении которого просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец Бессонов Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представители истца фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, в том числе, указывали на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные адрес в судебном заседании судебной коллегии поддержал, также ссылался на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения, доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Участвовавший в деле прокурор полагала подлежащим удовлетворению апелляционное представление.

Третьи лица ГБУ адрес адрес», Департамент строительства г. Москвы, ООО «Горизонт», Объединение административно-технических инспекций г. Москвы представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 исковые требования фио удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ адрес в пользу фио 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 400 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2499/2019 Бутырского районного суда г. Москвы в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Николая Васильевича, в сумме 400 000 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу явилось требование фио к ГБУ адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 9000000 рублей.

При новом рассмотрении дела, отразив в описательной части обжалуемого решения фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

При этом суд исходил из того, что 15.09.2018 примерно в 15 часов 05 минут на дублере Рублевского шоссе, напротив д. 22, к. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио на внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца, с последующим наездом автомобиля на препятствие – опору надземного пешеходного перехода и возгоранием автомобиля. После того как автомобиль марка автомобиля под управлением фио наехал на люк, автомобиль отбросило на проезжую часть Рублевского шоссе, где на него совершил наезд автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ им. фио, где находился на лечении до 05.10.2018 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом верхней и средней трети правого бедра со смещением отломков. Травматический ушиб легких, ссадина в области правого локтевого сустава, ушибы и ссадины лица, осложненным неокклюзивным тромбозом подкожной вены левой голени без признаков флотации. 17.09.2018 истец был оперирован – произведен остеосинтез правой бедренной кости реконструктивной системой Гамма 3, выписан с улучшениями и рекомендациями приема лекарств омез, фенюльс, прадакса, анальгетиков при болях (пенталгин, темпалгин, кетанов и др.), физиолечение и ЛФК, диета ОВД, ходьба с костылями, эластичная компрессия вен нижних конечностей, рентгенконтроль через 2,4,6 месяцев после операции.

Полученные истцом повреждения в соответствии с заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы № 8892м/8668 от 17.10.2018 относятся к тяжкому вреду здоровью; 01.07.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности, в соответствии с заключением МСЭ он нуждается в медицинской реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации – костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения – 2 шт., показано ношение сложной ортопедической обуви 2 пар в год.

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является ГБУ адрес, поскольку судом установлено, что в момент ДТП на данном участке дороги указанным ответчиком велись работы по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – укладка покрытия без замены и ремонт колодцев с заменой опорных плит, обечайка люка имела трещину и была плохо закреплена, в виду чего крышка люка колодца была неплотно установлена (наперекос) и имела люфт, а при наезде автомобиля вылетела из люка колодца, что привело к повреждению автомобиля и здоровья истца, что свидетельствует о недостатках при производстве ремонтных работ ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.11.2019 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при настоящем рассмотрении дела.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с причинителя вреда - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью фио, суд первой инстанции исходил из положений статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 150, статья 151, части 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 5 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ссылаясь на представленные истцом Бессоновым Н.В. доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, на обстоятельства, при которых получен тяжкий вред здоровью фио, а также на требования разумности и справедливости, суд первой взыскал с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу фио в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 000 рублей дополнительно к ранее возмещенной ответчиком компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, с резолютивная часть решения содержит выводы о взыскании с ГБУ адрес в пользу фио компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с зачетом выплаченной ГБУ адрес в пользу фио компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2499/2019.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию выводам мотивированного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части, и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы сторон, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ).

В настоящем случае районным судом были нарушены положения статьи 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность в отношении результата рассмотрения дела, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

Поскольку в нарушение положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающих, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам и ответчиком, ГБУ адрес, осуществляющим содержание автомобильных дорог, обеспечено не было; нарушения при производстве работ по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно–следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что дает истцу право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города г. Москвы от 14.11. 2019 года.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной ( Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Настаивая на взыскании в качестве денежной компенсации морального вреда 9000000 рублей, истец ссылался на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потерю трудоспособности, утрату возможности личного взаимодействия в социальной среде, причинение тяжкого вреда здоровью и установление инвалидности, также размер компенсации обоснован затратами на социальную реабилитацию истца в новых условиях. Истцом представлена формула расчета денежной компенсации морального вреда, которая учитывает прожиточный минимум, коэффициенты тяжести причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, формы и степени вины причинителя вреда и потерпевшего, расчет основан на положениях приказа Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, устанавливающего критерии описания полученных пострадавшим лицом повреждений.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая законность и обоснованность решения суда, сторона ответчика полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным и ничем не обоснованным.

В то же время фактически произведенная истцом во исполнение решение Бутырского районного суда от 14.11.2019 года выплата денежной компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей не может быть признана достаточной, чтобы представлять собой надлежащее возмещение вреда, однако уплаченная в счет денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 027608933, выданного 07.07.2020г., должна быть учтена (зачтена) при исполнении судебного постановления.

Прокурор, оспаривая законность и обоснованность решения суда, со ссылкой на то, что ответчик является бюджетным учреждением, полагал, что денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Заявленная истцом ко взысканию и поддержанная в апелляционной жалобе сумма в размере 9 000 000 руб. не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ссылка стороны истца на положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может быть положена в основу расчета компенсации морального вреда, как имеющего нематериальную природу.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание ответчиком не приняты разумные меры для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ, что привело к тяжким последствия для здоровья истца.

Отменяя решение суда, оценивая в совокупности представленные доказательства и применяя вышеуказанные правовые нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению II группы инвалидности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, (болевой шок, страх смерти в горящем автомобиле, получение тяжелых травм, в результате которых истец две недели находился в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции), утрату трудоспособности, ограничение в передвижении в течение длительного времени, нуждаемость в реабилитации и оперативном вмешательстве, изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился привычного образа жизни, поведение ответчика, в контексте его деятельности по ремонту и содержание дорог на территории РФ, которая должна обеспечивать безопасность дорожного движения. Одновременно коллегия принимает во внимание, что рассматриваемое материально-правовое позитивное обязательство ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, должно толковаться таким образом, чтобы не налагать на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности. Присуждая в пользу истца указанный размер компенсации, коллегия также полагает, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

Сумма денежной компенсации морального вреда, выплаченная ГБУ адрес в пользу фио, в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2499/2019, подлежит зачету при исполнении настоящего судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу Бессонова Николая Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскание производить с зачетом ранее выплаченной ГБУ адрес в пользу фио денежной суммы.

Председательствующий

Судьи