Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года по делу гражданскому делу №11-289/2021

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-131/2021

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе адрес на решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования адрес к Архипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье судебного участка №93 адрес с исковым заявлением к Архипову С.В., в котором просила суд взыскать с фио в пользу страхового общества сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, чем нарушил требования Закона об ОСАГО, и что являлось основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указав, что судом первой инстанции во внимание не были приняты значимые для дела обстоятельства, оценка которых влияет на существо принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше требованиям закона решение мирового судьи не отвечает.

На основании со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 октября 2017 года между Архиповым С.В. и адрес был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №1023115763, предметом страхования по которому выступало ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К106КА-77, срок действия договора установлен с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года.

В период действий договора страхования, 17 сентября 2018 года имело место ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К106КА-77, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 01КГ659АВА, под управлением водителя фио

Причиной названного ДТП явилось нарушение ответчиком дорожного движения, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак 01КГ659АВА, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 01КГ659АВА составила сумма.

Во исполнение условий страхования адрес выплатило страховое возмещение потерпевшему, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате которых у последнего возникло права на обращение в суд с регрессными требованиями к ответчику, при этом указав, что материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств указывающих, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства, участвующего в ДТП, для проведения осмотра, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику регрессного требования, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, в силу следующего.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов ( Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Так материалами гражданского дела установлено, что 19 сентября 2018 года страховым обществом адрес в адрес ответчика фио было направлено уведомление с требованием о предоставлении поврежденного ТС для осмотра, в течении 5 дней с момента получения названного уведомления.

Названное уведомление поступило в адрес Почтового отделения по месту жительства ответчика 25 сентября 2018 года и было возвращено в адрес отправителя с пометкой «по истечению срока хранения» 26 октября 2018 года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Таким образом, уведомление направление в адрес ответчика считается доставленным 25 сентября 2018 года, т.е. в установленный законом срок.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика по направлению требования истца являлось недобросовестным, ввиду чего, на истца как на лицо исполнившее требование закона в части своевременного направления в адрес виновника ДТП уведомления о предоставлении ТС для осмотра, не может быть возложена ответственность за несоблюдение последним требований Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований Закона об ОСАГО, отклонив при этом с учетом положений ГК РФ доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца на основании Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в сумме сумма, при этом указав, что размер причиненного ущерба никем из сторон в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается выводами ООО «ТК Сервис Регион».

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-131/2021 по исковому заявлению адрес к Архипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес «Альфа Страхование» к Архипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Архипова Сергея Владимировича в польщу адрес сумму ущерба, причиненного в результат ДТП, в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий С.И. Завьялова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 18 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес на решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-131/2021 по исковому заявлению адрес к Архипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится –аудио и –видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в 15 часов 00 минут, и докладывает какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

Истец адрес – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Ответчик Архипов С.В. – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела по апелляционной жалобе, сторонам, предусмотренные ст. ст. 35, 39, ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, а также выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.

Ходатайств не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательства.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующим докладывается дело и оглашает апелляционную жалобу

адрес.

адрес обратилось к мировому судье судебного участка №93 адрес с исковым заявлением к Архипову С.В., в котором просила суд взыскать с фио в пользу страхового общества сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, чем нарушил требования Закона об ОСАГО, и что являлось основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указав, что судом первой инстанции во внимание не были приняты значимые для дела обстоятельства, оценка которых влияет на существо принятого судебного акта.

Вопросов нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд1-3 – определение

Лд4-5 – исковое заявление

Лд7 - платежное поручение

Лд8-14 – уставные документы

Лд15 – платежное поручение

Лд16 – акт ДТП

Лд17-18 – заявление

Лд19-20 – извещение ДТП

Лд21 – калькуляция

Лд22 – уведомление

Лд23-24 – реестр отправлений

Лд30 – определение

Лд47-49 - решение

Лд57-62 – апелляционная жалоба с приложением

Лд72-73 – определение

Исследование письменных материалов дела закончено.

У участников процесса вопросов и дополнений по исследованным материалам дела нет.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Дополнений нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным, суд переходит к судебным прениям.

Прения сторон.

Реплик нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Определение вынесено и оглашено.

Порядок и срок обжалования определения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 10 минут.

Судья: 18.08.2021г.

Секретарь: 18.08.2021г.