Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 августа 2021 года по делу N11-288/2021

Судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 07 июня 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2014 года по гражданскому делу №2-1210/2014 по заявлению Банк «Траст» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредиту, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк «Траст» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №93 адрес с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №93 адрес от 31 октября 2014 года с фио в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №93 адрес от 06 августа 2019 года в рамках указанного гражданского дела была произведена замена выбывшей стороны Банк «Траст» (ПАО) его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Будучи не согласным с вышеуказанным судебным решением (судебным приказом), 07 июня 2021 года фио обратился к мировому судье судебного участка №93 адрес с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2014 года, при этом указав, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен должником по уважительной причине, а именно в следствии того, что он (фио) судебный приказ не получал, и не мог в установленный законом срок получить копию судебного приказа и обратиться в суд с соответствующими возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка №93 адрес от 07 июня 2021 года, возражения должника фио относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2014 года были возвращены заявителю.

Не согласившись с определением судьи в частной жалобе фио просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, из материала по делу следует, что 31 октября 2014 года взыскатель Банк «Траст» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №93 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь , ГПК РФ, мировой судья 31 октября 2014 года вынес судебный приказ.

13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка №89 адрес поступили возражения фио относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2014 года, в которых фио указал, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен должником по уважительной причине, а именно в следствии того, что он (фио) судебный приказ не получал, и не мог в установленный законом срок получить копию судебного приказа и обратиться в суд с соответствующими возражениями.

Постановляя определение о возврате заявления фио об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте; судебный приказ вступил в законную силу 20 декабря 2014 года, направлен взыскателю для исполнения; возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их убедительными и основанными на нормах процессуального права, в то время как доводы частной жалобы находит не убедительными и противоречащими действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения фио относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался , ГПК РФ, приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 и исходил из того, что копия судебная приказа была направлена в адрес должника.

Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа, установив фактические обстоятельства пропуска должником срока для предоставления возражений на судебный приказ, постановил обжалуемое определение суда, не нарушив норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 07 июня 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2014 года по гражданскому делу №2-1210/2014 по заявлению Банк «Траст» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредиту - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Федеральный судья фио