Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0290/2021 | Бутырский районный суд
Мировой судья фио (№ 11-290/21) УИД: №77MS0083-01-2019-001884-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 07 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФЛМ-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 15.09.2020, которым постановлено:
исковые требования Рацлава Е.В. к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании стоимости вещи, услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФЛМ-Сервис» в пользу Рацлава Е.В. стоимость куртки в размере сумма, стоимость услуг по химчистке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФЛМ-Сервис» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы за производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «ФЛМ-Сервис» госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,
установил:
Рацлава Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании стоимости вещи, услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22.03.2019 сдала в химчистку Секвойя (ООО «ФЛМ-Сервис») куртку, уплатила за услуги сумма Услуги по химчистке куртки были оказаны некачественно, куртка была испорчена в процессе химической чистки (многочисленные повреждения ткани, следы пятен от химических реактивов), связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость куртки в размере сумма, расходы на услуги ненадлежащего качества по химической чистке в размере сумма, присудить ей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.04.2019 по 13.09.2019, поскольку ответ на ее требование о возмещении ущерба от 27.03.2019 ответчик ей не дал, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма на оформление доверенности на представителя, сумма за составление заключения специалиста по исследованию цифровой информации.
В судебном заседании истец, ее представитель истца по доверенности Карпов А.О. исковые требования поддержали, пояснили, что при приемке вещи в чистку истец не была информирована о процессе стирки, последствиях чистки.
Представитель ответчика по доверенности Добрынин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее против иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и порчи вещи по вине ответчика, при приемке куртки в чистку было отмечено, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты: 50% износ, истец был предупрежден, что ответчик не несет ответственность за результаты услуги в случае ненадлежащей эксплуатации изделия, наличием недостоверной информации о способах ухода.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ФЛМ-Сервис», ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, нарушений технологического процесса чистки вещи истца не установлено, недостатки вещи носят производственный и эксплуатационный характер, за что ответчик не отвечает.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2018 истец Рацлава Е.В. приобрела в магазине Баон (ООО «Бифлекс») пуховик стоимостью сумма
Истец в суде утверждала, что 22.03.2019 сдала в химчистку куртку ответчику, а 27.02.2019 при получении вещи из химчистки обнаружила на ей дефекты чистки (многочисленные повреждения ткани, следы пятен от химических реактивов).
27.03.2019, 30.04.2019 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере стоимости испорченной вещи и стоимости услуг ненадлежащего качества, однако ответ ответчик на претензию истцу не направил.
При приемке куртки у истца в чистку ответчиком отмечено, что износ куртки составляет 50%, потертости, чистка по возможности, ответственность за фурнитуру не несем, с определением пороков, дефектов вещей и износом согласна (л.д. 89). С такими условиями чистки истец согласился, оставил вещь ответчику.
Из имеющихся в деле доказательств (квитанций) видно, что истец неоднократно пользовался услугами ответчика, знал о правилах оформления приемки вещей в чистку (л.д. 63, 79-82).
Свидетель фио 23.01.2020 суду показала, что истец к ответчику не обращалась, клиент идентифицируется по номеру телефона и фамилии, печатается чек, к нему прикладывается бирка, такой же биркой маркируется вещь. Претензию истца химчистка не получала.
В судебном заседании 07.02.2020 мировым судьей была допрошена свидетель фиок., которая показала, что принимала в чистку куртку у истца, журнал приемки вещей не ведется, о последствиях чистки клиент не предупреждается, чек и бирка отдается ему при выдаче вещи из чистки, при приемки в чистку куртки у истца ею было установлено, что она грязная, а после чистки она испортилась, по указанию руководства ее пытались восстановить, стирали несколько раз обычным порошком, но не получилось.
Мировым судьей по делу назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
В соответствии с заключением эксперта, на куртке (пальто женское ТМ Баон, размер Л, имеются дефекты: 1. ярко выраженная миграция перо-пухового наполнителя через область машинных швов во всех деталях изделия (спинка, рукава, полочки). Дефект носит производственный характер, является следствием отсутствия установленной при пошиве перо-пуховой прокладки. 2. Истирание лицевой ткани до точечного нарушения целостности нитей основной ткани на обоих рукавах. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, следствием эксплуатационного износа изделия. 3. Частичное истирание (разрушение) покрытия с металлических кнопок на клапанах карманов является эксплуатационным недостатком, следствием эксплуатационного износа изделия. 4. Раздублирование клеевых точечных соединений в нижней части изделия (спинки и полочки). Образование ореолов клеевого состава, располагающихся в зоне клевых точечных соединений. Раздублирование клеевых точечных с последующим образованием клеевых ореолов образовался в процессе обработки изделия в водном растворе ПАВ. Дефект в виде неустойчивости клеевого состава точечного дублирования деталей к обработке в водном растворе ПАВ, с последующим образованием ореолов клеевого состава носит производственный характер, является следствием использования материалов, не способных выдержать обработку изделия, ненадлежащей разработкой прототипа для выпуска изделия в серийное производство. Нарушения технологии обработки изделия в предприятии химической стирки не установлено. Обработка изделия ООО «ФЛМ-Сервис» произведена в водной среде (аквачистка), как и предусмотрено маркировкой изделия. Материал куртки и ее волокнистый состав соответствует материалу, используемому в процессе пошива изделия. Замена каких-либо деталей (материала) исследуемого изделия не производилась. Ввиду утраты теплозащитных свойств и эстетической привлекательности, эксперт устанавливает, что к дальнейшей эксплуатации по назначению исследуемое изделие не пригодно.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 28, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 720, 732 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее Правила бытового обслуживания, действующие в спорный период), мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, в пользу истца взыскал стоимость куртки в сумме сумма, стоимость чистки в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма за период с 07.04.2019 по 13.09.2019, поскольку куртка имеет дефекты после чистки ответчиком, потребитель не был предупрежден об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой утрату вещи в результате чистки.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика суд взыскал штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда ( ГК РФ).
Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Правил бытового обслуживания предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.
В соответствии с тех же Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Из материалов дела видно и подтверждается биркой, имеющейся на куртке при приемке в чистку ответчиком, что Рацлава Е.В. была ознакомлена и согласна с правилами приема вещи в обработку, условиями договора, а также с описанием дефектов изделия, их оценкой и износом, на таких условиях она отдала куртку в чистку ответчику. Истец неоднократно заключала аналогичные договоры об оказании услуг по чистке с ответчиком на таких условиях, о чем в материалах дела имеется подтверждения (бирки, чеки).
Эти обстоятельства опровергают выводы мирового судьи о том, что потребитель не был предупрежден об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой утрату вещи в результате чистки.
Ответчиком услуги по чистке переданной истцом вещи были оказаны с соблюдением технологий с учетом имевшихся следов износа и скрытых производственных недостатков изделия, сохранность которого в предоставленном виде была обеспечена в процессе выполнения работ.
К показаниям свидетеля фиок. суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела, в частности об оформлении бирки о приеме вещи в чистку с указанием имеющегося эксплуатационного дефекта: износ 50%, с чем истец была согласна. Факт трудовых отношений свидетеля с ответчиком ничем объективно не подтвержден.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении мирового судьи. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании спорного предмета одежды и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд исходит из правильности выводов судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертом проведен осмотр объекта экспертизы, произведена его фотосъемка, подробно описаны выявленные недостатки и причины их появления. Кроме этого, эксперт имеет необходимую экспертную специальность, необходимый стаж экспертной работы по экспертной специальности, а также имеет необходимые допуски и сертификаты. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Учитывая установление экспертизой факта отсутствия причинно-следственной связь между имеющимися дефектами на изделии и проведенным процессом обработки, а также ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении дефектов изделия не по вине ответчика, в связи с чем, отменяет решение мирового судьи от 15.09.2020 и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ выносит новое решение, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости вещи, услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 15.09.2020 – отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу ООО «ФЛМ-Сервис» - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Рацлава Е.В. к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании стоимости вещи, услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:
Мировой судья фио (№ 11-290/21) УИД: №77MS0083-01-2019-001884-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 07 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФЛМ-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 15.09.2020, которым постановлено:
исковые требования Рацлава Е.В. к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании стоимости вещи, услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФЛМ-Сервис» в пользу Рацлава Е.В. стоимость куртки в размере сумма, стоимость услуг по химчистке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФЛМ-Сервис» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы за производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «ФЛМ-Сервис» госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,
руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 15.09.2020 – отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу ООО «ФЛМ-Сервис» - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Рацлава Е.В. к ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании стоимости вещи, услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: