Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0296/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77MS0392-01-2020-003405-10
Судья 1-ой инстанции: № 11-296/21
мировой судья с/у № 392
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09.03.2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителя - отказать,
установил:
Хренов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 1186 от 15.11.2020, по которому ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правовую базу; составить и подать путем почтового направления заявление о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим по праву собственности Хренову В.С. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом. Услуги по договору истцу оказаны не были, с документами его не знакомили, документы не вручали, его вопрос остался неразрешенным. 26.11.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в свою пользу сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «Московская Юридическая Компания» исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, ссылаясь на отправку в адрес Заказчика уведомления от 27.11.2020 о необходимости получить и подписать подготовленное заявление о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом истца, однако последний оставил указанное уведомление без внимания.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хренов В.С., ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не просили, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Такого характера нарушения допущены мировым судьей при принятии решения.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2020 между Хреновым В.С. и ООО «Московская Юридическая Компания» заключен договор об оказании юридических услуг № 1186, по которому ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации; подобрать нормативно-правовую базу; составить и подать путем почтового направления заявление о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим по праву собственности Хренову В.С.
Стоимость услуг по договору составила сумма; услуги оплачены истцом в полном объеме.
Сроки оказания услуг договором не установлены.
Между тем, в силу п. 2.1.4 договора ответчик обязался с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых НПА в течение 4 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов.
26.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении указанного договора, возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора, поскольку договор исполнителем не исполнен, документы не подготовлены и не представлены; ответ на претензию истцу не поступил.
Этому предшествовало обращение фио в ООО «Городской межведомственный Правовой Комитет» 17.11.2021 и заключение договора об оказании юридической помощи по составлении претензии в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств.
Мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив указанные выше обстоятельства, принял во внимание доказательства фактического оказания ответчиком заказчику услуг по договору в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец не может быть освобожден от обязанности компенсировать ответчику фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ГК РФ предоставленное ГК РФ , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио суду пояснила, что истец намерен был отказаться от договора, для чего приходил в офис ответчика 16 или 17.11.2020, двери офиса были закрыты, по телефонам, указанным в визитной карточке никто не отвечал, в виду чего 17.11.2020 истец обратился в другую юридическую компанию для составления претензии и иска в суд.
Возражая против иска в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика по доверенности фио представил суду заявление от имени истца в Управление Росреестра, а также правовой анализ ситуации.
Между тем материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении договора у истца были затребованы документы, необходимые для оказания юридических услуг по договору, правовой анализ ситуации содержит выдержки из законов РФ, не относящиеся к предмету договора, заявление в Управление Росреестра не содержит обоснования просьбы о наложении запрете на регистрацию права собственности на квартиру.
Никаких доказательств того, что заявление и правовой анализ были подготовлены ответчиком 15.11.2020, материалы дела не содержат, уведомление об исполнении договора направлено в адрес истца только 27.11.2020, после того, как 26.11.2020 истец отказался от договора.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик оказал истцу услуги по договору до момента его отказа от договора, является неверным, он не основан на фактических обстоятельствах дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения и вынесения нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости не оказанных услуг, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора, а ответчик обязан вернуть данные средства за не оказанные услуги, при том, что достоверных доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда и правового значения не имеют, поскольку направлены истцу после того, как он отказался от договора.
Требование Хренова В.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1186 от 15.11.2020, заключенного с ООО «Московская Юридическая Компания», удовлетворению не подлежит, поскольку истцом указанный договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления об отказе от договора, обязательства сторон по договору прекратились.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, тем самым удовлетворяя требование истца частично.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 60 000+10 000/2=35 сумма, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().
Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; указанные расходы обоснованы договором на оказание юридических услуг № ПКГ-77944/20 от 17.11.2020, заключенным с ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет»; услуги исполнителя оплачены в полном объеме.
Таким образом, учитывая объем оказанной правовой помощи (устный правовой анализ ситуации с изучением документов Заказчика, составление досудебной претензии в ООО «Московская Юридическая Компания», составление и подача искового заявления в суд, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления), требования разумности с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу фио следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым удовлетворив требования истца частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09.03.2021 – отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу фио - удовлетворить.
Исковые требования фио к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу фио сумма в счет возврата денежных средств по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 392 адрес.
Судья:
УИД № 77MS0392-01-2020-003405-10
Судья 1-ой инстанции: № 11-296/21
мировой судья с/у № 392
адрес фио
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09.03.2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителя - отказать,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 09.03.2021 – отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу фио - удовлетворить.
Исковые требования фио к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу фио сумма в счет возврата денежных средств по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 392 адрес.
Судья: