Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице судьи фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе  в  порядке гл. 30 КоАП РФ представителя наименование организации в лице защитника фио  на постановление №9/02-640 по  делу  об административном правонарушении от дата, вынесенное врио. начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации в лице защитника фио  подал в суд жалобу  об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт проведения административного расследования свидетельствует о также факт передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в Бутырский районный суд адрес, определением которого в последствии оно было передано для рассмотрения в Окуловский районный суд адрес, а также то обстоятельство, что обжалуемое постановление было вынесено через год с момента выявления события административного правонарушения, что свидетельствует о том, что было рассмотрено в нарушением правил, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, также на основании указанного постановления наименование организации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, так как объективной стороной является в форме бездействия, а именно не уведомления УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении трудового договора с гражданином иностранного государства, однако в материалах дела об административном правонарушении не содержатся доказательства, подтверждающие факт привлечения наименование организации к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

наименование организации и его представитель в лице защитника фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Также в судебное заседание явился сотрудник ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил суду, что краткосрочный договор, который был заключен к наименование организации был направлен на то, чтоб уйти от административной ответственности, так как не несет под собой никакой юридической силы, на основании того, что по договору не прописана сумма аренды, которую Кокорев А.Ю. обязан выплатить арендодателям в связи с предоставлением аренды. Отдельно отметил о полном и всестороннем рассмотрении дела в рамках которого совершены все значимые процессуальные в соответствии в действующим законодательством.

Суд выслушав привлекаемое лицо, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, наименование организации дата в время по адресу: адрес нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении дата, в соответствии со адрес кодекса РФ, трудовой договор с гражданином адрес Дариха Темрбековна, паспортные данные, с момента допуска работника к работе в качестве оператора колл-центра, расположенного по адресу: адрес, Высоковольный проезд, д.1, стр.49, офис №236.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина привлекаемого лица подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

-протоколом инспектора ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении от дата,

- постановлением ГУ МВД России по адрес УВД по адрес Отдела по вопросам миграции по делу №9/02-640.

- протокол осмотра территории от дата,

- объяснениями Солтонбекова Дариха Темрбековна от дата

- фототаблицей к протоколу осмотра территории от дата,

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдений правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников РФ и использование их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами от дата,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата,

- объяснениями сотрудника ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата,

- объяснениями сотрудника ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата,

- иные материалы дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам заявителя, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о несоблюдении наименование организации требований миграционного законодательства при допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии вины привлекаемого лица в совершении  вмененного  административного правонарушения. Выводы об этом, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Срок и порядок привлечения привлекаемого лица не нарушены, судом проверены.

Иные доводы заявителя не нашли своего отражения в ходе судебного заседания и оцениваются судом как способ ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №9/02-640 от дата начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №9/02-640 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,  оставить без  изменения, а жалобу представителя наименование организации в лице защитника фио   – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Бутырский районный суд адрес.

фио Островский