Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14078

18 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО «Таурус» и Печеникова А.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по делу №2-4684/21, которым постановлено:

В удовлетворении требований Печеникова А.И. к ООО «ПрофМастер» о признании незаключенным условия о поручительстве в составе основного обязательства отказать.

Исковые требования ООО «ПрофМастер» к ООО «Таурус», Печеникову А.И. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ООО «Таурус», Печеникова А.И. солидарно в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по договору аренды №АК118/19 от 01 октября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Таурус», Печеникову А.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2019 года между истцом и ООО «Таурус» заключен договор аренды №АК118/19, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, которое впоследствии последним возвращено, арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму сумма, однако, арендатором произведены платежи в счет арендной платы только на сумму сумма фио выступил поручителем по договору. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречными требованиями к ООО «ПрофМастер» о признании незаключенным условия о поручительстве в составе основного обязательства указав, что пункт о поручительстве в составе основного договора аренды должен быть признан недействительным, поскольку стороны договора не согласовали его существенные условия. Раздел 8 договора не содержит никаких индивидуализирующих данных лица, на которое возложено обязательство солидарно с ООО «Таурус» отвечать перед ООО «ПрофМастер», условия договора аренды не позволяют примерно определить размер будущего обязательства для поручителя, что не позволяет считать договор поручительства заключенным, так как существенные условия сторонами не определены, в связи с чем, просил признать условие о поручительстве, содержащееся в п. 7.10 договора аренды №АК118/19 от 01 октября 2019 года, незаключенным.

Представитель истца ООО «ПрофМастер» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал в полном объеме.

Ответчик фио, являющийся также представителем ответчика ООО «Таурус», в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО «Таурус» и фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Таурус» и представитель истца ООО «ПрофМастер» не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Раурус» фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «ПрофМастер» и отказе в удовлетворении встречного иска фио

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок .

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между истцом и ООО «Таурус» (ОГРН 1037710043315), в лице генерального директора Печеникова А.И., действующего на основании Устава, заключен договор аренды №АК118/19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество, которое впоследствии последним возвращено, при этом, за период аренды арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму сумма, однако арендатором, в нарушение положений п. 2.5 и 3.2 договора, произведены платежи в счет арендной платы только на сумму сумма, в связи с чем, с учетом положений п. 3.2 договора о повышающем коэффициенте, задолженность арендатора по арендным платежам составляет сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия договора аренды и установил, что в соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

Судом учтено положение п. 3.2 договора, согласно которого сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора, с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушение срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 2.5 договора, арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок.

В соответствии с п. 2.6 договора, по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Суд принял во внимание положения п. 7.10 договора, согласно которого заключивший договор со стороны арендатора фио выступил поручителем по договору и обязался лично солидарно с арендодателем отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в том числе, за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, а также любых иных убытков арендодателя без ограничений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ООО «ПрофМастер» в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил приведенные нормы права, исходил из того, что согласно п. 1.2 договора аренды, конкретные данные о размере арендной платы (цене договора) указываются сторонами, в том числе, в актах приема-передачи, что позволяет определить размер требований к должник, при этом, действующее законодательство не содержит запрета заключения договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, в данном случае, размер будущих требований описан с достаточной определенностью, в связи с чем, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Таурус», Печеникова А.И. солидарно, в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по договору аренды №АК118/19 от 01 октября 2019 года в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «ПрофМастер». Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Печеникова А.И. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку раздел 8 договора содержит индивидуализирующие признаки, такие как должность, ФИО поручителя, ИНН генерального директора Печеникова А.И., которые определяют поручителя по договору, при этом, свою подпись фио не оспаривал, как и факт заключения договора, предметом которого являлось предоставление имущества в аренду за плату.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик фио в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 361, п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также п. 7.10 договора аренды №АК118/19 от 01 октября 2019 года указывает на то, что раздел 8 договора не содержит никаких индивидуализирующих данных лица, на которого возложено обязательство солидарно с ООО «Таурус» отвечать перед ООО «ПрофМастер», в связи с чем, в отсутствии паспортных данных, полагал договор в части условия о поручительстве не заключенным, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод аналогичен основаниям встречных исковых требований Печеникова А.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «ПрофМастер» и отказе в удовлетворении встречного иска Печеникова А.И., а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы ответчика ООО «Таурус» о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Таурус» о неправомерном применении повышающего коэффициента по договору, как необоснованные.

В материалы дела представлен отзыв ответчика ООО «Таурус», где ответчик обосновывал возражения по неисполнению своих обязательств по договору аренды по причинам финансовых трудностей и заморозки работ по иному договору, в связи с которыми перестал производить оплату истцу, ссылаясь при этом на форс-мажорные обстоятельства согласно ст. 401 ГК РФ, что в данной ситуации не является обоснованным, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы гражданское законодательство не относит отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик ООО «Таурус», осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «Таурус» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, сумма арендной платы была взыскана судом с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с п.3.2 договора аренды №АК118/19 от 01 октября 2019 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалоб основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Таурус» и Печеникова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: