Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4687/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11056/2022

Судья: Перова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Прибыткова С.Н. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено

«В удовлетворении иска Прибыткова С.Н. к Артамоновой С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прибытков С.Н. обратился в суд с иском к Артамоновой (ранее Серегиной) С.О. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2020 года Артамонова С.О. дважды написала главе Администрации г.о. Долгопрудный обращения, в которых указывала на некорректное поведение Прибыткова С.Н. по отношению к своим родителям, в результате чего истец, будучи заместителем главы Администрации г.о. Долгопрудный, испытал нравственные страдания, чувство унижения и страха, был подвергнут насмешкам коллег, что привело в итоге к расстройству здоровья, несению материальных расходов на его восстановление и вынужденному увольнению с занимаемой должности. Истец с учетом поданных уточнений просил обязать Артамонову С.О. опровергнуть заявление о том, что истец хамит, ведет себя нагло, вызывает на агрессию, использует свое служебное положение для принудительного вызова полиции, а также о том, что истец собрал все экскременты бездомных собак и выкинул их перед воротами родителей ответчика путем направления опровержения на почтовый адрес истца почтовым отправлением посредством организации почтовой связи Почта России, взыскать в свою пользу затраты на лечение 8 912,70 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Прибытков С.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Артамоновой (ранее Серегиной) С.О. по доверенности Зурначян А.Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые поддержал.

Ответчик Артамонова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прибытков С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Прибытков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Артамоновой (ранее Серегиной) С.О. по доверенности Зурначян А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Пункт 7 Постановления).

Согласно вышеуказанному Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В , , названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13.04.2020 г. и 27.04.2020 г. Артамонова С.Ю. обратилась к главе Администрации г.о. Долгопрудный с письменными заявлениями, в которых указывала на неэтичное поведение Прибыткова С.Н. в отношении своих родителей, проживающих в д. Сычевке Дмитровского района (л.д. 9, 10).

В частности, ответчик указывала, что истец хамил ее родителям, нагло вел себя с ними, провоцировал отца на агрессивное поведение, неоднократно вызывал полицию по поводу ночного лая собаки, а также собранные им экскремены бездомных собак выкинул перед воротами ее родителей.

По изложенным обращениям Главой г.о. Долгопрудный Московской области Артамоновой С.О. даны ответы, согласно которым с Прибытковым С.Н. проведены разъяснительные беседы о недопущении нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и их разъяснениями, проанализировав содержание писем, направленных на имя главы Администрации г.о. Долгопрудный, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения ответчика не содержат порочащих, оскорбляющих и унижающих высказываний об истце, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что обращения ответчика на имя главы Администрации г.о. Долгопрудный продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в связи с возникшей конфликтной ситуацией в отношении своих родителей, поскольку у Артамоновой С.О. сложилось в убеждение, что Прибытков С.Н. намеревается причинить им вред, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца, в связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании опровергнуть распространенные сведения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из обращений не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено ее субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации конфликта между Прибытковым С.Н. и ее родителями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков в виде затрат на лечение, в силу , 152 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, а именно коллективному обращению жителей д. Сычевки Дмитровского района Московской области, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что обращения истца к Главе Администрации г.о. Долгопрудный не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы своей семьи, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочив и унизив его в глазах работодателя. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ссылки в жалобе на запись разговора истца и отца ответчика, содержащий нецензурную брань и оскорбления истца, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

Указания в апелляционной жалобы на то, что судом не была назначена судебная экспертиза и вопрос ее назначения не выносился на обсуждение сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сторона истца не была лишена возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в силу ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые истцы ссылались в иске как на обоснование своих требований, возложена на истцов, а суд на основании ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности.

С учетом обстоятельств, установленных судом и представленных доказательств, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прибыткова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: