Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14359/2022

I инст. № 2-5487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой Татьяны Всеволодовны в пользу ТСЖ Дмитровец задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении требований ТСЖ Дмитровец к Михайловой Татьяне Всеволодовне в остальной части, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ТСЖ Дмитровец обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указав, что Михайлова Т.В. является собственником земельного участка № 107, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: адрес ТСЖ «Дмитровец, адрес, который находится в границах ТСЖ «Дмитровец». адрес предоставлен ТСЖ «Дмитровец» на основании Постановления Главы Администрации адрес № 2503 от 10 июля 1992 года «О предоставлении и утверждении границ земельного адрес управлению охраны РФ для индивидуального жилищного строительства из земель ОПХ «Ермолино» вблизи адрес сельского Совета». ТСЖ «Дмитровец» имеет собственную развитую внутреннюю инфраструктуру и оказывает собственникам недвижимости, расположенной в границах Товарищества услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), уборкой территории общего пользования, расчисткой дорог от снега в зимний период, обслуживанием и ремонтом канализационной и водопроводной сети, линий электропередач, контролем за въездом/выездом в товарищество. Данные услуги оказываются на основании решения общего собрания собственников недвижимости и возмещаются собственниками недвижимости в виде обязательного платежа, связанного с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Обязательный платеж сформирован в соответствии с Уставом (ст. 13.8). Требования основываются на решении общего собрания ТСЖ Дмитровец от 30 сентября 2014 года, от 18 сентября 2017 года, от 08 сентября 2018 года. Ответчик имеет задолженность в сумме сумма. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 84 06 сентября 2018 года судебный приказ, отменен определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года. Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей Михайловой Т.В. не исполнена, истец просил суд взыскать с ответчика Михайловой Т.В. в пользу ТСЖ «Дмитровец» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, возложить на Михайлову Т.В. обязанность заключить с ТСЖ «Дмитровец» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСЖ «Дмитровец». В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием технической ошибки в расчетах, представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, учетом уточнения, в части взыскания с ответчика задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, требования в части возложения на ответчика обязанности заключить договор, не поддерживал.

Михайлова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю, которая требования не признала, указав, что ответчик членом ТСЖ не является, в силу п. 5.2 Устава оплачивать обязанности нет, поскольку договор не заключала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2015 года по январь 2018 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Михайлова Т.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлова Т.В. является собственником земельного участка № 107, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: адрес ТСЖ «Дмитровец, адрес, который находится в границах ТСЖ «Дмитровец».

адрес предоставлен ТСЖ «Дмитровец» на основании Постановления Главы Администрации адрес № 2503 от 10 июля 1992 года «О предоставлении и утверждении границ земельного адрес управлению охраны РФ для индивидуального жилищного строительства из земель ОПХ «Ермолино» вблизи адрес сельского Совета».

ТСЖ «Дмитровец» имеет собственную развитую внутреннюю инфраструктуру и оказывает собственникам недвижимости, расположенной в границах Товарищества услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), уборкой территории общего пользования, расчисткой дорог от снега в зимний период, обслуживанием и ремонтом канализационной и водопроводной сети, линий электропередач, контролем за въездом/выездом в товарищество.

Данные услуги оказываются на основании решения общего собрания собственников недвижимости и возмещаются собственниками недвижимости в виде обязательного платежа, связанного с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Обязательный платеж сформирован в соответствии с Уставом (ст. 13.8).

Исковые требования обоснованы решениями общего собрания ТСЖ Дмитровец от 30 сентября 2014 года, от 18 сентября 2017 года, от 08 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность в сумме сумма.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 84 06 сентября 2018 года судебный приказ, отменен определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года.

С учетом уточнения, скорректировав расчет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В материалы дела истцом представлены: справка-расчет задолженности по оплате взносов в пользу ТСЖ «Дмитровец» Михайловой Т.В.; расчет процентов; протоколы решения общих собраний ТСЖ «Дмитровец»; копия договора с собственником, не являющимся членом ТСЖ «Дмитровец», утвержденный на общем собрании ТСЖ «Дмитровец» 20 сентября 2014 года; определение об отмене судебного приказа от 27 ноября 2019 года; свидетельство о государственной регистрации права Михайловой Т.В.; договор купли-продажи земельного участка; договоры с организациями, осуществляющими поставку ресурсов и оказывающих услуги; документы, подтверждающие расходы истца; карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок, Устав, иные документы.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражениями ответчика, представитель истца указал, что 24 декабря 2013 года ответчик вышла из членов ТСЖ Дмитровец и перестала платить членские взносы и обязательные платежи за пользование общим имуществом Товарищества.

20 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию.

07 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 84 с заявлением о вынесении судебного приказа и 06 сентября 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

27 ноября 2019 года судебный приказ был отменен. 20 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена копия искового заявления.

06 марта 2020 года исковое заявление поступило в суд, а 23 июня 2020 года возвращено. В связи с пандемией, узнать о том, что исковое заявление возвращено, истец смог только в ноябре 2020 года.

Иск подан в Бутырский суд и принят к производству. Представитель истец полагал, что срок исковой давности, со ссылкой на представленные документы, не пропущен. Просил требования, с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 210, 1107 ГК РФ, ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также установив, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд верно установил, что собственник земельного участка расположенного в границах ТСЖ должен нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, тогда как довод ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате обязательных платежей правомерно отклонил.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также установив, что с настоящим иском истец обратился 24 ноября 2020 года, судебный приказ от 06 сентября 2018 года отменен 27 ноября 2019 года, а с иском в Бутырский районный суд адрес истец обратился 06 марта 2020 года и заявление было возвращено 23 июня 2020 года, пришел к верному выводу о том, что оснований для применения норм о сроке исковой давности не установлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, согласившись с размером задолженности, который нашел свое подтверждение.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд счёл требования в этой части также подлежащими удовлетворению, поскольку расчет произведен на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма и оснований для его изменения или снижения, судом не установлено.

Суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на Михайлову Т.В. обязанности заключить с ТСЖ «Дмитровец» договор с собственником, не являющимся членом ТСЖ «Дмитровец», в редакции, утвержденной на общем собрании ТСЖ «Дмитровец» 20 сентября 2014 года, поскольку требование в указанной части, истец в ходе судебного разбирательства не поддерживал, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности, суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выполнил всех необходимых действий для всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи